Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59022/21 по делу N А40-71400/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

дело N А40-71400/21

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021

по делу N А40-71400/21,

по иску ООО "Омега Металл" (ИНН 7728781514)

к ООО "КСТ" (ИНН 7716876480)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Ренёва Н.В. по доверенности от 29.08.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 с ООО "КСТ" в пользу ООО "Омега Металл" взысканы денежные средства в размере 6.362.602 руб. - задолженность, неустойка в сумме 265.898 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 6.362.602 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки и 56.143 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОМЭ-310720, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором поставки и спецификациях к нему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчиком товар не оплачен, задолженность составляет в размере 6.362.602 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 5.4 договора, которым установлена ответственность - при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из соответствия требования положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки - 0,1 % применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-71400/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова