Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-62082/21 по делу N А40-71530/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-71530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАОУ ВО МГПУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021

по делу N А40-71530/21

по иску ООО "ТЭСКО-М" (ИНН7702451769) к ГАОУ ВО МГПУ (ИНН 7717043346) о взыскании 5 394 471 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Нафиков И.Ф. по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: Гуреева С.В. по доверенности от 12.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭСКО-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГАОУ ВО МГПУ о взыскании задолженности по Договору N 11-315/07-1эк о 15.07.2019 г. в размере 5 331 032 руб. 30 коп., процентов за период с 26.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 63 439 руб. 28 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 20.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования г. Москвы "Московский городской педагогический университет" в пользу ООО "ТЭСКО-М" взыскано 5 331 032 руб. 30 коп. задолженности, 63 439 руб. 28 коп. процентов за период с 26.12.2020 г. по 16.03.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 5 331 032 руб. 30 коп. за период с 20.07.2021 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 49 972 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ГАОУ ВО МГПУ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2019 г. между ООО "ТЭСКО-М" (Истец, Подрядчик) и ГАОУ ВО МГПУ (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор N 11-315/07-1эк, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком комплекса работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений.

Согласно условиям приведенного Договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком после выполнения всего объема работ.

В соответствии с п.2.6.2 Договора Заказчик оплачивает работы на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течении тридцати дней с даты подписания.

Так, 25 декабря 2020 г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ на сумму 63 763 526,56 руб. и Заказчиком было перечислено 58 432 494,26 руб.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 5 331 032,3 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По мнению Ответчика, оплата работ была произведена не в полном объёме, поскольку работы были выполнены с нарушением условий госконтракта.

Недоплаченная сумма, по мнению ответчика, включает в себя сумму пени в соответствии с п.7.6 Контракта в размере 3 512 876,68 руб., штраф в соответствии с п.7.2 Госконтракта в размере 1 813 155,62 руб., штраф в соответствии с п.7.4.2 Госконтракта в размере 5 000 руб., в связи с чем обязательства прекратились в том числе и зачетом, который был направлен в адрес истца.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, волеизъявление ответчика, выраженное в заявлении о зачете встречных требований является одной односторонней сделкой.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что зачет ответчика путем удержания денежных средств в связи с нарушением истцом пунктов договора и начислению неустойки недействителен.

Письмами от 23.01.2020 г., 12.02.2020 г. и 26.02.2020 г. Истец обращался с уведомлением о необходимости продления контракта, однако ответчик проигнорировал указанные обращения.

Указом мэра Москвы от 28.04.2020 N 51 -УМ были введены ограничения на выполнение строительных работ в связи с короновирусом в период с 4 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года. В данный период Истец не проводил работы по контракту N11-27/02-20эа от 05.02.2020 г, и, следовательно, данный период не может быть включен в пени за просрочку.

Письмом от 15.03.2020 г Истцом было направлено уведомление об окончании работ по контракту N 11-315/07-19эк от 15.07.2019 г., однако приемная комиссия не была назначена Ответчиком, в связи с чем, удержание пени в размере в размере 3 512 876,68 руб. неправомерно.

Ответчик, ссылается в обоснование своей позиции на Акт о недостатках выполненных работ от 26.04.2021 г. и Технический отчет по проведению строительно-технической экспертизы.

Однако, вышеуказанные документы не могут быть положены в обоснование каких-либо выводов, поскольку Акт от 26.04.2021 г. не содержит данных о видах произведенных работах, предусмотренных Контрактом N 11-315/07-19эк от 15.07.2019 г., следовательно, не является относимым доказательством.

Недостатки, указанные в Техническом отчете по проведению строительно-технической экспертизы являлись незначительными и могли быть легко устранимыми Истцом, однако, Ответчик, в нарушение п.п. 4.2,4.4 не уведомил Истца о выявленных недостатках, не ознакомил с выводами экспертов, не предложил устранить их в согласованные сторонами сроки, напротив, более того, запретил доступ на строительную площадку.

Ответчик не доказал существенность недостатков, приведенных в Техническом отчете, возможность использования результатов строительных работ по назначению.

Наличие в результате строительных работ отдельных недостатков само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки части выполненных работ возложена законом на Заказчика.

При этом, никаких доказательства в этой части Ответчиком не приведены, а следовательно штраф в размере 906 577,81 руб. не может быть признан законным.

Кроме того, Ответчиком произведено двойное начисление штрафа в размере 906 577,81 руб., что также противоречит действующему законодательству.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310, 401, 421, 425, 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности.

В качестве способа обеспечения обязательств, меры имущественной ответственности за их неисполнение, ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь действующее законодательство предусматривает неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

15.07.2019 стороны заключили Договор с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании результатов определения подрядчика способом закупки "конкурс" в электронной форме, что следует из преамбулы Договора.

Истец обязался своевременно и надлежащим образом выполнить Работы и обеспечить результат этих Работ требованиям качества, а Ответчик обязался своевременно принять и оплатить Работы, выполненные надлежащим образом (пункты 5.2.2, 5.4.1, 5.4.2 Договора).

В пунктах 2.1, 7.2, 7.4, 7.4.2, 7.6 Договора стороны по делу определили неустойку:

штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств) в размере 1 % цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 10 млн. рублей;

штраф за каждый факт неисполнения Истцом обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в размере 5 000 рублей 00 копеек;

пени за каждый день просрочки исполнения Истцом обязательства, предусмотренного Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Истцом.

Истец по своей воле принял участие в данном конкурсе и заключил с ответчиком договор, т.е. согласился, как и ответчик, с условиями его выполнения, ответственностью за их невыполнение и/или ненадлежащее выполнение, признал санкции, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2020 г.

Ссылка истца на Письма от 23.01.2020 г., 12.02.2020 г. и 26.02.2020 г., где он обращался с уведомлением о необходимости продления контракта, однако ответчик проигнорировал указанные обращения суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данные письма направлены за пределами срока исполнения обязательств по контракту и не указывают на уважительность причин просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ РФ не заявлялось.

Учреждение возражает против доводов ООО "ТЭСКО-М" о невозможности выполнения Работ в установленный срок из-за выполнения работ по договору от 05.02.2020 N 11-27/02-20эа, так как Истец и там нарушил срок выполнения работ, согласно претензии Ответчика от 28.07.2020 N 17-24-3003/40, гарантийному письму Истца от 17.07.2020 N 17/07/20 о выполнении работ до 01.09.2020 (при факте увеличения сторонами срока выполнения работ с 30.05.2020 до 15.07.2020 по дополнительному соглашению от 11.06.2020 N 1);

о возложении на Истца двойной ответственности за просрочку исполнения обязательства и штрафа за то же нарушение, так как Ответчик удержал с Истца неустойку за разные нарушения:

пени в размере 3 512 876 рублей 68 копеек за просрочку выполнения Работ с 12.03.2020 по 02.11.2020 (подтверждается предоставлением отчетной документации 02.11.2020, основание - пункт 7.6 Договора);

штраф в размере (90 657 781,35 х 0,01) 906 577 рублей 81 копейки за несоответствие результата Работ требованиям качества и безопасности (подтверждается актом от 26.04.2021 N 20-2021/20-04 о недостатках выполненных работ, экспертным заключением, основание -пункт 7.2 Договора);

штраф в размере 906 577 рублей 81 копейки за невыполнение Работ в объеме, установленном в техническом задании - приложении N 1 к Договору (подтверждается справками Истца о неготовности Работ, актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2020, экспертным заключением, основание - пункт 7.2 Договора);

штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек за несвоевременное предоставление комплекта отчетной документации (подтверждается предоставлением отчетной документации 02 11 2020, основание - пункт 7.4. Договора).

Всего на сумму (5 000,00 + 3 512 876,68 + (906 577,81 х 2)) 5 331 032 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктами 2.6.3, 2.6.4, 4.1 Договора Ответчик имеет право удержать с Истца неустойку за неисполнение договорных обязательств на основании достоверно установленных нарушений при исполнении уже своей обязанности - оплате выполненных Работ в соответствии с представленным Истцом счетом и актом сдачи-приемки выполненных работ, в котором последним указывается: сумма, подлежащая оплате; размер неустойки; основания и порядок расчета неустойки (штраф, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате.

Предъявив к оплате названные документы с учетом неустойки, Истец согласился с допущенными нарушениями, прямо подтверждая (исходя из несоответствия предъявленной к оплате суммы - цене Договора) частичное невыполнение Работ, а затем ненадлежащее выполнение Работ, в том числе из-за несоблюдения Истцом пункта 2 технического задания об освидетельствовании и приемке скрытых Работ Ответчиком.

Как следует из статьи 64 АПК РФ РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик, для проверки результатов выполненных Работ и получения объективных доказательств верности своей позиции, привлек независимых экспертов.

Согласно заключению экспертов, при сплошном визуальном и инструментальном обследовании объекта выполнения Работ, подтвердили допущенные Истцом нарушения, указали в прилагаемом техническом отчете по проведению строительно-технической экспертизы:

разницу между фактическим объемом выполненных Работ и объемом Работ, указанным в Договоре (стр. 22 - 63);

перечень выполненных Работ с нарушением требований к качеству Работ, в отношении которых требуется повторное выполнение Работ (стр. 64-93);

перечень Работ, подлежащих исключению из представленного в акте КС-2, вследствие выявленного брака, допущенного при выполнении Работ (стр. 94 - 128).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено о проведении экспертизы.

Акт о недостатках судом апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта подтверждает факт некачественного выполнения работ.

В суде апелляционной инстанции сторонами подтверждено, что иных договоров между ними не заключалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения указанного акта к спору по настоящему Контракту необоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик правомерно взыскал с Истца неустойку в размере 5 331 032 рублей 30 копеек, рассчитанную в соответствии с условиями Договора, пунктами 2, 3, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения ответчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042)).

Таким образом, ответчик также правомерно применил положения ст. 410 ГК РФ и произвел зачет встречных требований к истцу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также сумму некачественно выполненных работ, который установлен независимой экспертизой, поскольку как усматривается из материалов дела, истец был уведомлен о проведении экспертизы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-71530/21 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "ТЭСКО-М" (ИНН7702451769) в пользу ГАОУ ВО МГПУ (ИНН 7717043346) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина