Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-18164/21 по делу N А41-35099/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-35099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Мищенко М.В.: Садовин П.В., по доверенности N 1 от 11.10.2021;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Дмитровского городского округа Московской области и ИП Мищенко М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-35099/21 по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ИП Мищенко М.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Мищенко М.В. о взыскании 253 576, 75 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 3-4 кв. 2020 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 597-д от 29.11.2007 г., а также 24 477, 3 рублей неустойки за период с 29.11.2019 г. по 31.12.2020 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-35099/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко Максима Владимировича в пользу Администрации Дмитровского городского округа 278 054, 05 рублей, в том числе: 253 576, 75 рублей основного долга, 24 477, 3 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского городского округа (арендодатель) и ИП Мищенко М.В. (арендатор) заключен договор N 597-д от 29.11.2007 аренды земельного участка КН 50:04:0011001:47, для производственных целей, сроком до 31.08.2054.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

Как указывает истец, в нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с третий и четвертый кварталы 2020 года в заявленной сумме, а также неустойка.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что полностью оплатил спорную задолженность, прикладывает к апелляционной жалобе соответствующие документы.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, в материалах дела имеются сведения сайта Почты России (том 1 л.д. 49), которые применительно к положениям статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика.

Таким образом, апелляционный суд не принимает приложенные к апелляционной жалобе документы, довод о погашении спорной задолженности полагает документально не подтвержденным.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 03.02.2021 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей. Факт направления претензии по адресу ответчика подтверждается почтовым уведомлением.

Указанное письмо осталось без ответа.

В обоснование исковых требований о расторжении договора аренды истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты более двух раз подряд.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 договора, арендная плата вносится ежеквартально, в срок не позднее 15 числа оплачиваемого квартала. Таким образом, ответчик нарушил условия договора о сроках оплаты аренды два раза подряд.

Доказательств наличия у ответчика задолженности за предыдущие периоды не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-35099/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова