Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-58554/21 по делу N А40-49999/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-49999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВДНХ ЭКСПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-49999/21, принятое по исковому заявлению АО "ВДНХ ЭКСПО" (ОГРН 1197746464816) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о расторжении счета-договора N У-ИА-19-300-967(711468)/ДУ (0200-20/РП) от 04.03.2020, о взыскании задолженности и пени в размере 18 500, 97 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миндельзон А.М. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: Солдатов М.Н. по доверенности от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВДНХ ЭКСПО" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о расторжении счета-договора N У-ИА19-300-967(711468)/ДУ (0200-20/РП) от 04.03.2020 и взыскании задолженности и пени в размере 18 500, 97 руб.

Решением от 10 августа 2021 года по делу N А40-49999/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен счет-договор N У-ИА-19-300-967(711468)/ДУ (0200-20/РП) от 04.03.2020 (далее счет-договор) на предоставление предварительных технических условий на подключение к электрическим сетям для определения инвестиционной привлекательности объекта КСПК Останкино по адресным ориентирам: 129515, г. Москва, 1-я Останкинская ул., вл. 7 А, стр. 10, стр. 19, стр. 25 (далее - Договор). Цена Договора составляет 17 900,00 рублей.

На основании п.2.1. Договора истец платежным поручением N 461 от 06.03.2020 перечислило ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в размере 17 900pyб., в том числе НДС 20% 2 983 руб. 33 коп., что составляет 100% стоимости по договору.

Письмом от 23.03.2020 N МОЭСК/94/65 о рассмотрении заявки ответчик направил АО "ВДНХ ЭКСПО" информацию в виде предварительных данных для подключения объекта, расположенного по адресу: г. Москва. 1-я Останкинская ул., вл. 7А, стр. 10, стр. 19, стр. 25.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "ВДНХ ЭКСПО" не получены от ответчика акт оказанных услуг и предварительные технические условия, соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно п. 1.3 Договора обязательство по предоставлению предварительных технических условий должно быть исполнено в течение 30 рабочих дней с момента оплаты Договора.

Так как оплата произведена 06.03.2020, с учетом указов Президента РФ от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и указа Мэра г. Москвы от 04.04.2020 N 39-УМ, обязательство должно быть исполнено в срок до 01.06.2020.

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик обязан принять услуги и подписать акт оказанных услуг. Подписание акта оказанных услуг означает согласие Заказчика с надлежащим качеством оказанных услуг.

Письмом от 07.08.2020 N 0915-02/20 АО "ВДНХ ЭКСПО" просило ответчика в месячный срок с даты получения письма предоставить на основании передаточного акта предварительные технические условия, являющиеся предметом счета-договора N У-ИА-19-300-967(711468)/ДУ (0200-20/РП) от 04.03.2020.

Истец указал, что письмо Заказчика оставлено Исполнителем без ответа, предварительные технические условия не переданы, соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору ответчик истцу не направил.

Истец также пояснио, что в письме от 07.12.2020 N РМР/-1706 в ответ на претензию от 02.10.2020 N 1098-02/20 (входящее от 07.10.2020 N РМР/Вх33613) ответчик ссылается на передачу информации о предварительных технических данных и на приложенные документы, однако, даты этих документов не соответствуют дате заключения счета-договора 04.03.2020 - эти документы датированы: 28.10.2019; 23.12.2019;19.02.2020, то есть до даты заключения Договора (04.03.2020).

Повторная претензия истца от 01.02.2021 N 03-12-0062/21 о расторжении Договора и о возврате ранее оплаченных по счету-договору денежных средств в размере 17 900 руб. 00 коп, оставлена ответчиком письмом от 09.02.21 N РМР/187/128 без удовлетворения.

В письме от 07.12.2020 N РМР/-1706 "О рассмотрении претензии от 02.10.2020 N 1098-02/20 (входящее от 07.10.2020 N РМР/Вх-33613" ответчик ссылается на передачу информации о предварительных технических данных (в счете-договоре сказано о предоставлении предварительных технических условий) и на приложенные документы, однако, даты этих документов не соответствуют дате заключения счета-договора 04.03.2020 - эти документы датированы: Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) 23.12.2019; роспись нарочного истца в получении счета-договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг 19.02.2020, то есть до даты заключения счета -договора 04.03.2020.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-договору за период с 02.06.2020 по 09.03 2021, размер которых составляет 600,97 руб.

Ссылаясь на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на существенные нарушения ответчиком срока сдачи услуг, в связи с чем также заявлены требования о расторжении счета-договора N У-ИА-19-300-967(711468)/ДУ (0200-20/РП) от 04.03.2020.

Поскольку претензионные требования истца удовлетворены не были, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении счет-договора, суд первой инстанции исходил из того, что услуга была оказана исполнителем надлежащим образом, в пределах установленных сроков, факт нарушения договора со стороны исполнителя отсутствует, равно как и отсутствуют претензий истца по объему и качеству услуг, оснований для расторжения счета-договора N УИА-19-300-967(711468)/ДУ в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с существенным нарушением договора) не имеется. С учетом оказания услуги исполнителем надлежащим образом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что перечисленный заказчиком аванс в размере 17 900 руб. отработан исполнителем в полном объеме и не является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду оказания ПАО "Россети Московский регион" услуги в соответствии со Счетом-договором в рамках установленных сроков, обязанность по возврату исполнителем оплаченных денежных средств не возникает, что также свидетельствует о безосновательности акцессорного требования, заявленного в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение истца в ПАО "Россети Московский регион" о возможности осуществления технологического присоединения ЭПУ в объеме 2,5 мВт, расположенных по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 10, 19, 25, с указанием ориентировочной стоимости технологического присоединения (обращение N У-И-19-00- 711468/МС) не является заявкой на технологическое присоединение, а, следовательно, возникающие между заявителем и сетевой организацией отношения в связи с поступлением соответствующего обращения не регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

ПАО "Россети Московский регион" была направлена оферта договора на оказание услуг в форме Счета-договора N У-ИА-19-300-967(711468)/ДУ, которая была получена заявителем в двух экземплярах вместе с актом сдачи-приема выполненных работ в черытех экземплярах 19.02.2020 (отметка о получении сделана представителем АО "ВДНХ ЭКСПО" Логиновым Н.В. по доверенности).

Оплата по Счету-договору в размере 17 900 руб. (с учетом НДС) была произведена заказчиком 06.03.2020 платежным поручением N 461, что свидетельствует об акцепте направленной ПАО "Россети Московский регион" оферты договора.

Срок оказания услуг, установленный Счетом-договором, составляет 30 рабочих дней с момента оплаты Счета-договора.

Услуга, предусмотренная Счетом-договором, была оказана исполнителем в рамках установленного срока путем направления в адрес заказчика письма исх. N МОЭСК/94/65 от 23.03.2020.

Во исполнение обращения АО "ВДНХ ЭКСПО" N У-И-19-00- 711468/МС и Счета-договора, была предоставлена информация об объеме работ, необходимом для обеспечения технологического присоединения объектов по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 10, 19, 25, на основании которого произведен предварительный расчет размера платы за ТП 2 для дальнейшего определения заказчиком инвестиционной привлекательности строящихся (реконструируемых) объектов заказчика.

С целью оказания услуги в соответствии со Счетом-договором исполнителем был осуществлен ряд действий: выезд сотрудников исполнителя на объект, выбор оптимального варианта технологического присоединения объекта, расчет стоимости ТП, исходя из объем необходимых для осуществления ТП мероприятий, направление в адрес заказчика требуемой информации.

В соответствии с п. 1 Правил ТП указанные Правила ТП устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям. Соответствующие требования сформулированы в п. 25 Правил ТП в зависимости от категории заявителя.

При этом Правилами ТП установлены требования не к предварительным техническим условиям, а к техническим условиям, разработка и выдача которых осуществляется сетевой организацией исключительно на основании заявки на технологическое присоединение, поданной в сетевую организацию по форме и в порядке, установленном Правилами ТП.

Понятие предварительных технических условий технологического присоединения к электрическим сетям ни в Правилах ТП, ни в иных нормативно-правовых актах не закреплено. Правовые основания для распространения требований к техническим условиям, закрепленных в Правилах ТП, на предварительные технические условия отсутствуют.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязательства по выдаче, во исполнение Счета-договора, предварительных технических условий, соответствующих требованиям, установленным Правилами ТП для выдачи технических условий на технологическое присоединение к сетям сетевой организации.

Таким образом, с учетом наличия в Счете-договоре права ответчика самостоятельно определять способ оказания услуги, оказание ответчиком услуги по Счету-договору путем направления в адрес заказчика письма N МОЭСК/94/65 от 23.03.2020 является надлежащим, соответствует предмету Счета-договора и отвечает целям, изложенным в заявке АО "ВДНХ ЭКСПО" (расчет ориентировочной цены ТП для определения инвестиционной привлекательности объектов).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт оказания услуг ответчиком не передан, а истцом не получен, противоречит материалам дела.

Акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) был получен заказчиком одновременно со Счетом-договором 19.02.2020, о чем на счете-договоре сделана соответствующая отметка представителем АО "ВДНХ ЭКСПО" Логиновым Н.В.

Ответчик пояснил, что указание в акте сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) в качестве даты заключения договора 23.12.2019 является технической ошибкой, произошедшей при автоматической выгрузке акта из автоматизированной системы ПАО "Россети Московский регион".

Данный факт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении сетевой организацией Счета-договора, кроме того, замечаний относительно содержащихся в акте дат в адрес исполнителя не поступало.

Таким образом, поскольку услуга была оказана исполнителем надлежащим образом, в пределах установленных сроков, факт нарушения договора со стороны исполнителя отсутствует, истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком договорных обязательств, перечисленный заказчиком аванс отработан исполнителем в полном объеме суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-49999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев