Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 12АП-8788/21 по делу N А57-436/2021

г. Саратов

20 октября 2021 г.

Дело N А57-436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДеталь"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года по делу N А57-436/2021

по иску Шмаровой Людмилы Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДеталь" (ИНН 6453110884, ОГРН 1076453002900)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДеталь" представитель Жучкова Нелли Викторовна по доверенности от 19.03.2021,

- от Шмаровой Людмилы Евгеньевны представитель Андрусенко Елена Валерьевна по доверенности от 17.12.2020, выданной сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шмарова Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Евродеталь" (далее - ООО "Евродеталь", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании невыплаченной Шмарову А.Ю. (наследодателю) при жизни в полном размере действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "ЕвроДеталь" в связи с выходом из состава участников общества в сумме 7 009 993,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 28.12.2020 в сумме 599 639,22 руб. и по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 с ООО "Евродеталь" в пользу Шмаровой Л. Е. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Евродеталь" в размере 2 807 393,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 28.12.2020 в размере 240 153,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 449 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 213,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, а также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2010 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Саратова за основным государственным регистрационным номером 1106453003865 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Евродеталь".

Учредителями (участниками) Общества являлись:

1. Белобров Александр Иванович, размер доли 74% номинальной стоимостью 7400 руб.;

2. Шмаров Андрей Юрьевич, размер доли 26% номинальной стоимостью 2600 руб.

В период с 01.02.2011 по 23.01.2018 Шмаров А.Ю. работал в должности генерального директора ООО "Евродеталь", с 24.01.2018 по 02.11.2018 - в должности заместителя генерального директора ООО "Евродеталь".

28.03.2019 Шмаров А.Ю., реализуя свое право, предусмотренное статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 9.1. Устава Общества, утвержденного Протоколом общего собрания учредителей ООО "Евродеталь" от 30.11.2012, подал заявление о выходе из Общества, удостоверенное 28.03.2019 нотариусом нотариального округа Саратовского района Саратовской области Медным Е.В.

Одновременно Шмаров А.Ю. просил выплатить ему действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период (2018 год), предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в течение 3 (трех) месяцев со дня подачи заявления (пункт 9.2. Устава Общества).

28.03.2019 Шмаров А.Ю. подал в ООО "ЕвроДеталь" заявление о выходе из общества, удостоверенное 28.03.2019 нотариусом нотариального округа Саратовского района Саратовской области Медным Е.В.

28.03.2019 указанное заявление было получено ООО "ЕвроДеталь".

03.04.2019 Общество представило в регистрирующий орган документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников в связи с выходом Шмарова А.Ю. из Общества.

Единственным участником Общества является Белобров Александр Иванович, размер доли 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Указанные изменения зарегистрированы 11.04.2019 за государственным регистрационным номером 2196451183784.

После получения заявления Шмарова А.Ю. Общество направило Шмарову А.Ю. уведомление (исх. N 52 от 05.04.2019) о своем намерении провести оценку действительной стоимости доли в ООО "Астарта-Консалтинг" (ИНН 6658427829, г. Екатеринбург) и предложило выразить мнение относительно выбора организации оценщика.

Шмаров А.Ю. не согласился с выбором организации оценщика и предложил провести оценку действительной стоимости доли в ООО "Оценка-С", (ИНН 6450944271, г. Энгельс), о чем уведомил Общество письмом от 12.04.2019 с приложением документов, подтверждающих возможность проведения оценки. 17.04.2019 ООО "Евродаталь" отказало Шмарову А.Ю. в утверждении предложенной им организации в качестве независимого оценщика действительной стоимости доли и поручило проведение оценку действительной стоимости доли ООО "Астарта-Консалтинг".

26.06.2019 Общество перечислило на банковский счет Шмарова А.Ю. денежные средства в сумме 2 090 006,96 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, Шмаров А.Ю. обратился в Общество с письмом от 02.07.2019 о предоставлении следующих документов: заверенной печатью и подписью уполномоченного должностного лица ООО "ЕвроДеталь" копии отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества ООО "ЕвроДеталь"; расчета действительной стоимости доли, произведенной по методике, утвержденной Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84н, с приложением копий всех обосновывающих документов, заверенных печатью и подписью уполномоченного должностного лица ООО "ЕвроДеталь".

В ответ на указанное письмо Общество направило Шмарову А.Ю. "Расчет оценки стоимости чистых активов ООО "Евродеталь" за 2018 год" без подписей ответственных лиц, заверенный печатью общества и подписью неопределенного лица (расшифровка подписи отсутствует), а также копию бухгалтерского баланса за 2018 год, заверенную печатью Общества и подписью А.И. Белоброва. Копию отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества ООО "ЕвроДеталь" Общество не представило, сославшись на то, что Шмаров А.Ю. был не согласен с выбором независимого оценщика.

12.07.2019 Шмаров А.Ю. умер.

Согласно справке о круге наследников умершего Шмарова Андрея Юрьевича, выданной 02.12.2020 нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Зубковой СВ., единственным наследником принявшим наследство и получившим свидетельства о праве собственности на наследство по закону на всю долю наследственного имущества является супруга наследодателя Шмарова Людмила Евгеньевна, дата рождения: 29.09.1965, паспорт гражданина Российской Федерации 63 10 554413, дата выдачи: 27.10.2010, выдан: отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе гор. Саратова, код подразделения: 640-004.

Таким образом, Шмарова Л.Е. вправе требовать взыскания с Общества соответствующей задолженности.

Не согласившись с размером произведенной Шмарову А.Ю. выплаты, полагая, что стоимость действительной доли Шмарова А.Ю. в размере 26 % составляет 9 100 000 руб., с учетом выплаченной обществом суммы в размере 2 090 006,96 руб. истец просит взыскать с ответчика 7 009 993,04 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО "ЕвроДеталь" до настоящего доплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действующей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая положения статей 14, 23, 26 Закона об ООО, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

Порядок определения стоимости чистых активов, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка N 84н).

Согласно пункту 7 Приказа N 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу пункта 9.1 Устава ООО "ЕвроДеталь" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 9.3 Устава действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы не достаточно для выплаты выходящему участнику общества действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил Отчет ООО "АСТАРТА-КОНСАЛТИНГ" N оц-4/2019 по определению рыночной стоимости 26% долей в уставном капитале ООО "ЕвроДеталь", согласно которому рыночная стоимость 26% долей в уставном капитале ООО "ЕвроДеталь" на дату оценки 31.12.2018 с учетом разумного округления составляет 2 848 170 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что Обществом была осуществлена выплата Шмарову А.Ю. действительной стоимости доли, исходя из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2018, в сумме 2 092 606,96 руб. платежными поручениями N 772 от 26.06.2019 на сумму 2 090 006,96 руб. и N 854 от 11.07.2019 - на сумму 2 600 руб. Считает, что действительная стоимость доли Общества была выплачена Шмарову А.Ю. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца определением от 07.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 046 от 29.06.2021 действительная (рыночная) стоимость 26% доли в уставном капитале ООО "ЕвроДеталь" по состоянию на 01.01.2019 составляла 4 900 000 руб.

05.08.2021 ООО "ЕвроДеталь" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Рассматривая доводы жалобы, выражающиеся в несогласии с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данным доводам уже была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в определении от 13.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021). Оснований для их переоценки не имеется.

Позиция апеллянта о том, что судом не дана должная оценка представленному ответчиком Отчету, является несостоятельной.

Данный Отчет послужил основанием для определения ответчиком действительной стоимости доли вышедшего участника, с которым не согласился истец и обратился в суд с настоящим иском.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора требуются специальные знания, в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт Тарасов Н.М. обладает необходимой квалификацией для проведения порученной экспертизы, стаж работы в экспертной деятельности более 8 лет.

Мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, не направлял.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, расчеты, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ответчик заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

Между тем достаточных оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у апелляционной коллегии не имеется.

Представленное ответчиком экспертное мнение (заключение) специалиста от 27.07.2021, выданное ИП Елизарьевой Ю.В., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Довод о том, что судебному эксперту не были разъяснены его процессуальные права и обязанности и он не предупрежден об уголовной ответственности, не соответствуют действительности и материалам дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Шмаровой Л.Е. и взыскал 2 807 393,04 руб., отказав в остальной части иска.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 28.12.2020 в размере 599 639,22 руб. и далее, по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 закреплено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку имело место нарушение срока выплаты действительной стоимости доли, то требование о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованно удовлетворено судом.

Расчет процентов произведен с учетом произведенной выплаты и действительной стоимости доли, установленной в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, а также определении от 13.08.2021, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года по делу N А57-436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина