Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 14АП-7641/21 по делу N А44-6874/2020

г. Вологда

19 октября 2021 г.

Дело N А44-6874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2021 года по делу N А44-6874/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркин Юрий Георгиевич (адрес: 173000, Великий Новгород; ИНН 532101025424, ОГРНИП 320532100008706; далее - ИП Маркин Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Валерии Владимировне (адрес: 173020, Великий Новгород; ИНН 532123030435, ОГРНИП 316532100070561; далее - ИП Григорьева В.В.) о взыскании 4 771 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 803 руб. 62 коп. процентов на основании пункта 3.3 договора, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения истцом иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Определением суда от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; далее - Общество).

Решением суда от 07.07.2021 в иске отказано.

ИП Маркин Ю.Г. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. То обстоятельство, что ответчиком исполнены договорные обязательства в части оплаты потребленной электроэнергии, не отменяет необходимость исполнения в срок.

ИП Григорьева В.В. в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Маркин Ю.Г. (арендодатель) и ИП Григорьева В.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.06.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое встроенное помещение, площадью 54,5 кв.м. Срок аренды устанавливается с 01.06.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора арендная плата помещения составляет 25 000 руб. в месяц. Данная арендная плата включает в себя все коммунальные услуги (отопление, капитальный ремонт и иные платежи согласно выставляемым арендодателю счетам), кроме потребленной электроэнергии и водоснабжения. Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги: потребленная электроэнергия, водоснабжение (согласно показаниям счетчиков) каждый месяц. Арендатор обязан квитанции оплаты коммунальных услуг отправлять копии арендодателю каждый месяц по почте или E-mail в ПДФ. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор за пользование чужими денежными средствами уплачивает 0,5% за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки.

Во исполнение условий договора арендодатель передал спорное помещение арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2020.

Помещение возвращено из аренды по акту сдачи нежилого помещения от 15.09.2020.

Стороны согласовали порядок оплаты электроснабжения и водоснабжения самим арендатором непосредственно ресурсоснабжающей организации по выставленным счетам.

В период с 06.10.2020 по 07.11.2020, 10.11.2020 ИП Маркин Ю.Г. направил ИП Григорьевой В.В. претензии с требованием произвести оплату за потребленную в период аренды электроэнергию, по счету от 01.09.2020 сумма оплачена без учета НДС - 868,84 руб., а также не оплачен счет от 01.11.2020 на 3 903,10 руб.

Претензии истца не отреагировал, оплату указанных сумм не произвел.

Поскольку от Общества поступило уведомление о предстоящем отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности, ИП Маркин Ю.Г. произвел оплату указанных сумм за электроэнергию вместо ответчика платежными поручениями от 20.10.2020 и от 31.10.2020.

ИП Григорьева В.В. 08.12.2020 произвела оплату электроэнергии в размере 868 руб. 84 коп. и 3 903 руб. 10 коп. непосредственно в Общество.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 4 771 руб. 94 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 803 руб. 62 коп. процентов на основании пункта 3.3 договора, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора электроэнергия и водоснабжение оплачиваются арендатором ресурсоснабжающим организациям (выставляющим счета), а квитанции об их оплате направляются арендодателю.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании в суде первой инстанции стороны подтвердили, что между ними согласован именно такой порядок расчетов.

Согласно актам приема-передачи в аренду и возврата из аренды за период аренды ИП Григорьева В.В. потребила электроэнергию в количестве 900,5 кВт. Из ведомостей электропотребления за июль и сентябрь 2020 года и счетов на оплату следует, что 5 213 руб. 06 коп. (счет от 01.09.2020) выставлено за потребление электроэнергии в объеме 590 кВт, 3 903 руб. 10 коп. (счет от 01.11.2020) выставлено за потребление электроэнергии в объеме 436 кВт, а всего указанная сумма начислена за потребление электроэнергии в объеме 1 026 кВт.

Факт оплаты 08.12.2020 ИП Григорьевой В.В. электроэнергии в указанном объеме (превышающем потребленный) непосредственно ресурсоснабжающей организации - Обществу на основании договоренности сторон, подтвержден материалами дела.

Довод ИП Маркина Ю.Г. о том, что ИП Григорьева В.В. оплатила электроэнергию не ему (им оплачены данные суммы Обществу), а непосредственно в Обществу с целью причинения моральных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из направленной претензии не следует требование об оплате указанных сумм непосредственно ИП Маркину Ю.Г. ИП Григорьева В.В., действуя на основании ранее действующей договоренности, произвела оплату напрямую Обществу.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции пояснило, что уплаченные ИП Григорьевой В.В. денежные средства зачтены в счет оплаты потребленной электроэнергии за декабрь 2020 года, поскольку за иные периоды задолженность на момент осуществления платежа отсутствовала.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения ИП Григорьевой В.В. договорных обязанностей по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для повторного взыскания с ИП Григорьевой В.В. указанной суммы не имеется.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при толковании спорного пункта договора в совокупности с пунктом 3.1 договора, оснований считать, что согласованные проценты подлежат начислению, в том числе, на платежи по оплате электроэнергии и водоснабжения, не имеется с учетом того, что указанные платежи в размер арендной платы не включены.

При этом суд установил, что между сторонами сложился порядок расчетов, при котором платежи за электроэнергию и водоснабжение вносились ИП Григорьевой В.В. напрямую Обществу и в случае просрочки их внесения подлежали оплате соответствующие пени. ИП Григорьева В.В. возместила истцу расходы по уплате пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 165 руб. 20 коп. Однако оплата указанной суммы не является исполнением обязательств ИП Григорьевой В.В. по пункту 3.3 договора.

Также истцом заявлено требование о компенсации 20 000 руб. морального вреда. Указанное требование обосновано тем, что ответчик произвел оплату электроэнергии с нарушением срока и не истцу, чем причинил последнему страдания.

Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 151, 1099 ГК РФ, указал на недоказанность истцом всех необходимых элементов для удовлетворения иска, заявленного по данным статьям. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не указал, в чем конкретно заключались его страдания, не представил допустимые доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2021 года по делу N А44-6874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина