Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 07АП-8707/21 по делу N А67-835/2021

город Томск

19 октября 2021 г.

Дело N А67-835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (N 07АП-8707/2021) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-835/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (634034, город Томск, улица Учебная, 39/1, ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256) к областному государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской области" (634009, город Томск, проспект Ленина, 117, ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970) о взыскании 99 945,46 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований предмета спора: Администрация Мирненского сельского поселения (634539, Томская область, Томский район, поселок Мирный, улица Трудовая, 10, ИНН 7014044480, ОГРН 1057001463750), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Томскдорпроект" (634003, город Томск, улица Пушкина, 18, строение 1, ИНН 7017304698, ОГРН 1127017012594).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дорощук В.В., определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 по делу N А67-3680/2015, паспорт.

от ответчика: Тупикова Н.А., доверенность N 15 от 01.02.2021, паспорт,.

от ООО "Проектно-изыскательский институт "Томскдорпроект": Федоренко М.А., доверенность N 1 от 23.06.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (далее - ООО "ПромАвиаСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Областному государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - ОГКУ "Томскавтодор") о взыскании 99 945,46 рублей убытков, причиненных вследствие демонтажа воздушного перехода теплотрассы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мирненского сельского поселения (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Томскдорпроект" (далее - ООО "Институт "Томскдорпроект").

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично - с ОГКУ "Томскавтодор" в пользу ООО "ПромАвиаСервис" взыскано 71 147,58 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право владения (пользования) земельным участком занимаемым объектом в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения, ООО "ПромАвиаСервис" не нес бремя содержания объекта, истцом не оспорено, что МУП "ТВК" осуществляло обслуживание теплотрассы, как наземной её части, так и воздушного перехода теплотрассы. Теплотрасса, обеспечивающая теплоснабжение объектов по адресу пос. Аэропорт, представляет собой единый линейный объект, в состав которого входят наземные и подземные части, и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменений ее назначения. ОГКУ "Томскавтодор", выполняя функции Государственного заказчика, силами подрядной организации ООО "Институт "Томскдорпроект", произвел работы по реконструкции всей сети теплотрассы. Администрация Мирненского сельского поселения, выдавая Технические условия, содержащие требования о демонтаже перехода через а/дорогу и надземной теплотрассы, и трубопроводов ГВС, не указывает на необходимость согласовать указанный демонтаж с иным собственником. Соответственно, ответчик считает, что действия Администрация Мирненского сельского поселения и подрядной организации ООО "Институт "Томскдорпроект" напрямую указывают на причинно-следственную связь между их противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, а именно причинение ущерба ООО "ПромАвиаСервис". Также ответчик ссылается на то, что в результате выполненных работ произведена полная реконструкция линейного объекта - теплотрассы в соответствии с выданными техническими условиями. Согласно Отчету N 2054-1 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленному ООО "Континент-СП", с учетом расхождений в отчете процентов физического износа, функционального устаревания, стоимость объекта, определено в размере 99 945,46 рублей, тогда как кадастровая стоимость 14 612 рублей, поскольку объект не является самостоятельным, то по мнению апеллянта не имеет рыночной стоимости.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

От ООО "Институт "Томскдорпроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению и просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы ответчика, поддержали доводы отзыва на нее.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, также, как и ответчик, просил решение отменить.

От третьего лица - Администрации Мирненского сельского поселения представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, принимая во внимание надлежащее извещение указанного лица, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в егоотсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромАвиаСервис" являлось собственником объекта недвижимости - воздушного перехода теплотрассы, назначение: транспортировка теплоносителя, протяженностью 28,53 п. м, инв. N 69:254:0165:00:19080, кадастровый номер 70:14:0300092:4675, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, N 1, сооружение N 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.01.2014 Серии 70-АВ N 523508, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2020 (т. 1, л.д. 12, 57-99).

12.11.2019 ОГКУ "Томскавтодор" (заказчиком) заключен государственный контракт N 14с-19 с государственным унитарным предприятием Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчиком) на выполнение работ по строительству подъезда к терминалу аэропорта города Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт. Выполнение работ по данному контракту осуществлялось подрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО "Институт "Томскдорпроект".

Согласно техническим условиям от 26.08.2013 N Т-26.08.13.-1, от 29.01.2018 N Т26.08.13-1(п) на реконструкцию сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от СК-3 до ТК-1, предусмотрен демонтаж существующего перехода через автомобильную дорогу и надземной теплотрассы и трубопроводов от точек "А", "В" до точек "С" и "М", от точки "К" до жилого дома N 2а. Данные технические условия согласованы с Администрацией и с организацией, эксплуатировавшей тепловые сети - МУП Мирненского сельского поселения "ТВК" (т. 1, л.д. 134-137).

Во исполнение государственного контракта, заключенного с ответчиком, подрядчиком демонтирован воздушный переход теплотрассы, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, поселок Аэропорт N 1, сооружение N 101, принадлежащий истцу.

14.10.2020 конкурсный управляющий ООО "ПромАвиаСервис" направил ОГКУ "Томскавтодор" запрос N 111/Д16 о предоставлении документов, на основании которых произведен демонтаж воздушного перехода теплотрассы (т. 1, л.д. 131).

Письмом от 23.10.2020 ответчик сообщил, что демонтаж осуществлен по согласованию с Администрацией, являющейся собственником надземной теплотрассы, в соответствии с техническими условиями от 26.08.2013 N Т-26.08.13.-1, от 29.01.2018 N Т26.08.13-1(п) (т. 1, л.д. 132-139).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 25.11.2020 N 2054-1, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Континент-СП", рыночная стоимость воздушного перехода по состоянию на дату оценки (03.09.2020) составляет 99 945,46 рублей (т. 1, л.д. 100-118).

Ссылаясь на то, что вследствие демонтажа принадлежащего истцу воздушного перехода теплотрассы собственнику причинен ущерб в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определенной отчетом оценщика, ООО "ПромАвисСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В рассматриваемом случае право собственности на спорный объект недвижимости (воздушный переход теплотрассы) зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 70/029/001/2020-3685 по состоянию на 22.09.2020 (п.81 выписки), а также свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 523508 от 10.01.2014 Территориальное местоположение объекта отражено в кадастровом паспорте по состоянию на 02.02.2011.

Таким образом, факт постановки объекта на государственный кадастровый учет подтверждает существование воздушного перехода теплотрассы в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный воздушный переход в качестве самостоятельного объект недвижимости, он не может быть признан частью единого недвижимого комплекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что демонтированный объект не являлся самостоятельным объектом недвижимого имущества, а представлял собой часть теплотрассы.

Довод о том, что ООО "ПромАвиаСервис" не несло бремя содержания объекта следует признать несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что фактически спорный воздушный переход использовался в хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия Мирненского сельского поселения "ТВК", - и данное предприятие обслуживало теплотрассу, не лишает собственника воздушного перехода принадлежащего ему вещного права на объект недвижимости и не может являться основанием для отказа в возмещении собственнику ущерба, причиненного уничтожением данного объекта.

Довод ОГКУ "Томскавтодор" о необходимости привлечения ООО "Проектно-изыскательский институт "Томскдорпроект" в качестве соответчика является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее ООО "ПромАвиаСервис", было утрачено в результате действий по демонтажу соответствующего имущества, совершенных ОГКУ "Томскавтодор". ООО "Проектно-изыскательский институт "Томскдорпроект", Администрация Мирненского сельского поселения каких-либо неправомерных действий в отношении имущества ООО "ПромАвиаСервис" не совершали, демонтаж имущества не производили, ввиду чего у них отсутствует обязанность по возмещению причиненных убытков.

Кроме того, следует учитывать, что сведения о зарегистрированных правах не являются закрытыми, соответственно, о наличии зарегистрированного права ответчику должно было быть известно при проявлении должной осмотрительности.

Размер ущерба определен истцом исходя из рыночной стоимости утраченного имущества. Величина рыночной стоимости определена истцом на основании отчета оценщика от 25.11.2020 N 2054-1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Континент-СП".

Согласно данному отчету, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком учтен физический износ объекта. Расчет рыночной стоимости произведен исходя из величины физического износа, равной 41 %; величина износа определена оценщиком без фактического осмотра спорного объекта расчетным способом: как отношение срока использования объекта с даты его создания (41 год) к эффективному возрасту (100 лет).

При этом согласно техническому паспорту спорного сооружения, физический износ сооружения по состоянию на 27.05.2009 составлял 58 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом отчет от 03.09.2020 N 2054-1 составленный без учета фактического состояния объекта на дату его утраты, не в полной мере соответствует обстоятельствам дела. Ввиду чего суд первой инстанции, используя методику, оценщика, отраженную в отчете от 25.11.2020 N 2054-1, с применением фактической величины износа, указанной в техническом паспорте объекта (58 %), определил рыночную стоимость объекта, в размере 71 147,58 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности.

Довод апеллянта о том, что имущество не имеет рыночной стоимости, не основан на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах и противоречит изложенному выше.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2021 по делу N А67-835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков