Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-45308/21 по делу N А40-6566/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-6566/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца Рогах Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-6566/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Рогах Елены Анатольевны (ОГРНИП: 304190119000032) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142)

о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Рогах Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" неосновательного обогащения в размере 35 729,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, не соответствуют нормам материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между ИП Рогах Е.А. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" N 72/1-00000/10289 от 19.06.2020.

Данный договор был заключен в рамках программы кредитования "Без бумаг 2.0", основанной на Постановлении Правительства РФ N 696 от 16.05.2020"Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на пункт 24 Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 и то, что:

- заявление-оферта на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" N 72/1-00000/10289 было подано 19.06.2020 года;

- 23.06.2020 г. истцу поступило CMC-оповещение о том, что одобрен кредит "Без бумаг 2.0", и что документы для подписания заявления-оферты ждут в интернет-банке;

- в тот же день (обращение 23.06.2020 года в 14:40 ч.) заявитель обратилась по телефону на горячую линию 8-800-333-35-50 где задала вопрос, исходя из какого количества работников рассчитана сумма кредита, т.к. сведения о застрахованных лицах за июнь не были сданы в ПФР РФ (в связи с тем, что сроки сдачи отчета о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2020 года не наступили), а согласно условиям кредитования, сумма кредита рассчитывается исходя из численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 года;

- сотрудница банка на горячей линии ПАО "Промсвязьбанк" заверила, что банк принял решение относительно заявки предпринимателя в индивидуальном порядке, что банк самостоятельно принимает решение об одобрении суммы кредита, и, что если предпринимателю одобрена именно указанная сумма в размере 737 000 руб., то предприниматель может их получить и использовать на целевые нужды;

- само заявление-оферта, направленная предпринимателю на подписание, исключала возможность внесения каких-либо правок в текст заявления-оферты, в том числе правок и самой суммы кредита. На просьбу предпринимателя скорректировать сумму кредита в меньшую величину банк ответил отказом;

- у заявителя по состоянию на 01.06.2020 года численность сотрудников составила 4 человека, соответственно, сумма кредита должна составлять 605 529,60 руб., а банк одобрил выдачу кредита в сумме 737 000 руб., что на 131 470,40 руб. больше, чем полагающаяся заемщику сумма кредита как мера государственной поддержки;

- в связи с тем, что кредит, выдаваемый на условиях, описанных в Постановлении Правительства РФ от 19.06.2020 года N 696 являлся единственно возможной для предпринимателя мерой государственной поддержки в связи с ограничительными мерами, связанными с пандемией коронавируса, а также в связи с неоднократным уверением представителями банка о правомерности получения такого кредита, предприниматель воспользовался кредитной линией;

- кредитные деньги поступали на расчетный счет предпринимателя тремя траншами 27.06.2020, 20.07.2020 и 05.08.2020 по 245 000 рублей, и поступило еще 2 000 рублей 08.09.2020 г., которые предприниматель не стала брать по рекомендации сотрудника Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (г. Абакан). Таким образом, заемщик фактически получил кредит в сумме 735 000 руб.;

- вся сумма 735 000 руб. была освоена в срок до 30.11.2020 года на целевые нужды заемщика;

- 25.11.2020 г., а затем 30.11.2020 г. предприниматель получила СМС-уведомление о том, что по результатам проверки условий по льготному кредиту "Без бумаг 2.0" обнаружены нарушения договора и предприниматель обязан вернуть кредит по графику;

- вечером 30.11.2020 г. предприниматель вновь позвонила на горячую линию по телефону 8-800-333-25-50 и спросила, чем выражается нарушение договора со стороны ИП, на что по телефону был дан ответ "Сокращение численности работников";

- фактически у предпринимателя численность работников с 01.05.2020 - 4 человека.

- за базовый период (с даты получения кредита до 01.12.2020 года) численность персонала у предпринимателя оставалась неизменной, что подтверждают отчеты СЗВ-М, ежемесячно сдаваемые в ПФР: за июнь 2020 года численность сотрудников - 4 человека; за июль 2020 года - 4 человека; за август 2020 года - 4 человека; за сентябрь 2020 года - 4 человека; за октябрь 2020 года - 4 человека; за ноябрь 2020 года - 4 человека. Таким образом, все требования по соблюдению численности персонала заемщиком соблюдены неукоснительно;

- по состоянию на 25.11.2020 года в отношении заемщика процедура банкротства не введена, деятельность не приостановлена, предприниматель свою деятельность не прекратил, несмотря на тяжелое финансовое положение, соответственно, заемщиком выполнены все условия для перевода кредита в период наблюдения. Но вопреки условиям оферты и условиям Постановления Правительства РФ от 19.06.2020 года N 969, ответчик направил заемщику уведомление о переводе кредита в период погашения;

- истцу были начислены проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 72/1-00000/10289 от 23.06.2020 года.

- 30.11.2020 со счета ИП Рогах Е.А. были списаны денежные средства в размере 1 780,61 руб., и в сумме 1 566,40 руб.;

- истец направил в банк претензию с требованием аннулирования начисленных процентов, а также возврату списанных денежных средств. Ответ на претензию был получен 18.01.2021 года (исх. N 01 от 11.01.2021 года), в котором ответчик пояснил, что с июня по октябрь 2020 года у заемщика произошло снижение численности до 4 сотрудников по сравнению с численностью сотрудников на 01.06.2020 года;

- однако численность сотрудников у заемщика оставалась неизменной с 01.05.2020 года. В ответе на претензию банк сослался на необходимость подачи корректировок в ПФР по численности работников, но численность работников в ПФР предпринимателем была заявлена правильно и в установленные законом сроки, что подтверждают отчеты СЗВ-М с отметками об их принятии;

- численность сотрудников у предпринимателя изменилась 01.05.2020 года. В эту дату было произведено сокращение численности персонала с 6 до 4 человек. О прекращении трудовых договоров с двумя сотрудниками отчет в ПФР по форме СЗВ-ТД был сдан своевременно. Отчеты о приеме и увольнении персонала (ст. 11 Закона N 27-ФЗ) сдаются на следующий рабочий день после издания соответствующего приказа, соответственно, отчет СЗВ-ТД в отношении прекращения трудовых договоров был предоставлен своевременно, 06.05.2020 года. Соответственно, органы ПФР были своевременно уведомлены о прекращении трудовых отношений, а в связи с тем, что с даты сдачи данного отчета более приема персонала предпринимателем не осуществлялось, и отчеты СЗВ-ТД в связи с приемом на работу сотрудников не предоставлялись, органы ПФР по состоянию на дату подачи заявки на получение кредита обладали абсолютно достоверной информацией о реальном количестве сотрудников, работающих у предпринимателя по состоянию на 01.06.2020 года, численность которых составляла 4 (четыре) сотрудника;

- 28.12.2020 со счета ИП Рогах Е.А. были списаны денежные средства в размере 32 382,31 руб. в счет погашения ссуды по к/д N 72/1-00000/10289 от 23.06.2020;

- истец повторно направила ответчику претензию с требованием аннулирования начисленных процентов, а также возврата списанных денежных средств. На претензию поступил отказ Банка;

- описанные действия банка по начислению процентов по к/д N 72/1-00000/10289 от 23.06.2020 а также по списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя не соответствуют нормам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 года N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".

На основании вышеизложенного истец обратилась с настоящим требованием в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, на следующее:

- банком было выявлено уменьшение среднесписочной численности сотрудников ИП Рогах Е.А., в период за май 2020 г. среднесписочная численность сотрудников ИП Рогах Е.А. составила 6 человек. Среднесписочная численность сотрудников ИП Рогах Е.А. за июнь 2020 г. составила 4 человека;

- выявив уменьшение среднесписочной численности сотрудников, 25.11.2021 Банком было направлено уведомление об обнаружении нарушений условий договора и возврате кредита по графику;

- 30.11.2020 со счета ИП Рогах Е.А. были списаны денежные средства в размере 1 780,61 руб., в размере 1 566,40 руб.;

- 28.12.2020 со счета ИП Рогах Е.А. были списаны денежные средства в размере 32 382,31 руб. в счет погашения ссуды по кредитному договору N 72/1-00000/10289 от 23.06.2020;

- действия банка в указанной ситуации были правомерными, обоснованными, предусмотренными Правилами Банка, а также Постановлением Правительства N 969;

- согласно п. 12 Постановления N 696 субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении следующих условий: в отношении заемщика не введена процедура банкротства либо ликвидации; численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020 г., в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.03.2021 г. составила не менее 80 процентов численности работников заемщиков, определенной: исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

- при выдаче кредита банк ориентируется на отчетность заемщика, имеющуюся у уполномоченных органов. Поскольку договор кредитования был заключен 19.06.2020, банк исходил из информации, которая была подана истцом за май 2020, так как отчетный период за июнь 2020 не наступил;

- в соответствии с правилами подачи отчетности по форме СЗВ-М включению в состав застрахованных лиц для учета среднесписочной численности подлежат также лица, уволенные в соответствующем отчетном периоде;

- п. 22 Постановления N 696 получатель субсидии несет ответственность за некомплектность и недостоверность представленных в соответствии с пунктом 21 Правил Постановления N 696 документов;

- в соответствии с п. 4.1 Правил кредитования период наблюдения по договору по окончании базового периода начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий: численность работников заемщика на конец каждого отчетного периода составила 80 и более процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ, заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- в соответствии с п. 24 Постановления Правительства N 696 численность работников заемщика, а также размере надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС;

- Банк также неоднократно обращал внимание заемщика на необходимость обратиться в уполномоченные органы (ФНС и ПФР) в случае несогласия с указанной численностью сотрудников, для корректировки данного параметра в последующем.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- истцом возражения ответчика не опровергнуты;

- заемщик обратился за получением кредита 19.06.2020, т.е. до 25.06.2020, следовательно, численность работников должна определяться не на 01.06.2020, как настаивает истец, а по итогам мая, как указывает ответчик;.

- по итогам мая у истца численность работников составляла 6 человек. Доказательств того, что численность в мае 2020 года составляла 4 человека не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

П. 22 Постановления N 696 получатель субсидии несет ответственность за некомплектность и недостоверность представленных в соответствии с пунктом 21 Правил Постановления N 696 документов.

При выдаче кредита Банк ориентируется на отчетность заемщика, имеющуюся у уполномоченных органов. Поскольку договор кредитования был заключен 19.06.2020, банк исходил из информации, которая была подана истцом за май 2020, так как отчетный период за июнь 2020 не наступил.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-6566/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина