Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 04АП-4127/21 по делу N А19-7415/2021

г. Чита

20 октября 2021 г.

дело N А19-7415/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное ПКБ Кузбасса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года (резолютивная часть) по делу N А19-7415/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геостройсистема" (ОГРН 1163850101260, ИНН 3811442020) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное ПКБ Кузбасса" (ОГРН 1124205006749, ИНН 4205242390) о взыскании 330 376 руб. 81 коп.

без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройсистема" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Главное ПКБ Кузбасса" о взыскании 218 070 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работ N 46/19-ГСС от 12.11.201, 112 306 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда за период с 20.01.2020 по 17.06.2021, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда из расчета 0,1% от просроченной суммы, начиная с 18.06.2021 г. за каждый день просрочки до момента полного фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

30 июля 2021 года суд принял мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства. Просрочка оплаты за выполненные работ вызвана неисполнением своих обязательств по приемке выполненных работ и её оплате третьим лицом - ООО "Черемховоуголь", для которого эти работы выполнялись. В целях правильного разрешения спора суду следует установить соответствие выполненного результата работ по первому и второму этапу условиям заключённого договора, требованиям, предъявляемым данному виду работ, определение наличия недостатков выполненных работ. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. Просит обжалуемое решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов ответчика.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Главное ПКБ Кузбасса" (заказчик) и ООО "Геостройсистема" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 46/19-ГСС от 12.11.2019, по условиям которого, подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектной документации по объекту: "Отработка участка Карьерное поле N 1 Головинского каменноугольного месторождения (участки Табарсук и Восточный) (Реконструкция)" филиала "Разрез "Черемховуголь" ООО "Компания "Востсибуголь", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Результаты работ, требования к результатам работ, а также состав информации, передаваемой заказчиком и необходимой подрядчику для надлежащего исполнения обязательств по договору, приведены в техническом задании (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ по договору носит договорный характер, определена на основании сметного расчета на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, приложение N 3 к договору, и составляет 436 141 руб.

Оплата работ производится на основании акта выполненных работ поэтапно согласно, календарному плану выполнения работ, указанному в приложении N 2 к договору, на основании выставленного подрядчиком счета, с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4. договора).

Пунктами 5.1. и 5.5. договора установлено, что приемка результатов работ согласно календарному плану выполнения работ, указанному в приложении N 2 к договору, осуществляется на основании соответствующего акта сдачи-приемки результатов работ, а обязательства подрядчика считаются исполненным в полном объеме перед заказчиком с момента подписания последним акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 14 Технического задания установлено (приложение N 1 к договору) и календарным планом (приложение N 2 к договору), что выполнение работ включает в себя два этапа: I этап (предварительная версия отчета, окончательная версия отчета) - сроком выполнения до 31.12.2019, II этап (сопровождение отчета на экспертизе) - в сроки установленные экспертизой. Пунктом 16 Технического задания закреплено, что подачу проектной документации и результатов инженерных изысканий в органы государственной экспертизы производит заказчик.

Как указывает истец, обязательства по договору на выполнение работ N 46/19-ГСС от 12.11.2019 по выполнению первого этапа им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт N 1 от 09.01.2020, подписанный со стороны ответчика без возражений с проставлением печати организации.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ по первому этапу в полном объеме не произведена, и с учетом произведенного авансирования, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 218 070 руб. 50 коп., которая ответчиком не погашена.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий договора на выполнение работ N 46/19-ГСС от 12.11.2019 следует, что работы включают в себя два этапа I этап (предварительная версия отчета, окончательная версия отчета) - сроком выполнения до 31.12.2019, II этап (сопровождение отчета на экспертизе) - в сроки установленные экспертизой.

Оплата производится аналогично установленным этапам после подписания актов приемки выполненных работ, что также отражено в договоре, при этом, оплата работ в зависимость от прохождения экспертизы ставиться только в отношении второго этапа.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств в соответствии с договором по первому этапу, акт N 1 от 09.01.2020 подписан со стороны ответчика без возражения с проставлением печати организации.

Ответчик доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных договором по первому этапу, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных истцом работ, либо их оплаты в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме - взыскано 218 070 руб. 50 коп. основного долга.

Ссылка ответчика на обстоятельство непрохождения экспертизы (2 этап работ по договору) не являются основанием для неоплаты за работы, выполненные по первому этапу.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору истец произвел ответчику начисление пени за период с 20.01.2020 по 17.06.2021 в размере 112306 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязанности произвести оплату подрядчик имеет право в письменной форме потребовать от заказчика уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии просрочки в оплате работ по договору, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 112306 руб. 31 коп.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение работ N 46/19-ГСС от 12.11.2019 из расчета 0,1% от просроченной суммы начиная за каждый день просрочки до момента полного фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2021 года по делу N А19-7415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное Проектно-Конструкторское Бюро Кузбасса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина