Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56649/21 по делу N А40-121139/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-121139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021. по делу N А40-121139/21

по исковому заявлению ООО "АвиаКомплектПлюс" (ИНН: 7733242444)

к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ИНН: 7714027882)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Воеводина О.В. по доверенности от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвиаКомплектПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 810 080 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств на 22.04.2020 в размере 10 620 669,29 руб., неустойки на сумму долга 1 466 112 руб. 38 коп. за период с 08.08.2018 по 19.05.2021.

Решением суда от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 994-04/7276 от 03.05.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия (товар) в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору), на общую сумму 4 810 080 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, оплата производится в течение 5 рабочих дней после проведения входного контроля, то есть не позднее 07.08.2018.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной товарной накладной от 05.07.2018 N 6, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара.

01.08.2018 согласно акту входного контроля от 01.08.2018 N 066/579ж-18 изделия приняты покупателем, что подтверждается отсутствием отметок о выявленных замечаниях и подписью ответственного лица с оттиском печати покупателя на товарной накладной, товар считается полученным ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату поставленного товара не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2021 о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспорен, сумма задолженности ответчиком не опровергается, доказательств возврата товара ответчиком также не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска, а также принимая во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.12.2020, подписав который ответчик признал наличие долга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате полученного товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истцом, в соответствии с договором начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1 466 112 руб. 38 коп. на сумму долга за период с 08.08.2018 по 19.05.2021.

Согласно п. 5.3 договора в случае задержки покупателем окончательного платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлял, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ, как то предусмотрено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, от ответчика в суде первой инстанции не поступило, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Применительно к изложенным положениям ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, ч.2 ст.268 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, как это усматривается из материалов по настоящему делу.

На дату проведения предварительного судебного заседания спор сторонами урегулирован не был, доказательств, принятия ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе ответа на претензию, ответчиком не представлено.

Оценив доводы ходатайства, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 19.05.2021 с доказательствами ее вручения ответчику 25.05.2021 (л.д. 6-7 т. 1).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе повторно указывает на то, что истец не выполнил требования, предусмотренные п. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора.

Однако претензия от 19.05.2021 была направлена ответчику в соответствии с требованиями АПК РФ и вручена ответчику 25.05.2021. Данный факт был правомерно установлен судом первой инстанции.

Учитывая вышесказанное, апелляционная коллегия полагает, что данная претензия является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика перед подачей искового заявления в арбитражный суд и ее получения ответчиком.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021. по делу N А40-121139/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина