Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56455/21 по делу N А40-68349/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-68349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-68349/21, по иску ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ИНН: 7709827266) к АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН: 7710277994) о взыскании денежных средств в размере 1 013 002,95 руб., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов И.А. по доверенности от 12.03.2021,

от ответчика: Чучелкин Н.Н. по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" 15 000 руб. штрафов за ненадлежащие исполнение условий Контракта, 998 002,95 руб. пени за нарушение срока исполнения Контракта.

АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" обратилось с встречным иском к ФГКУ Росгранстрой о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 998 002,95 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Заказчик) и АО "Росэлектроника" (Подрядчик) 19.08.2019 заключен государственный контракт N 80-2019ГК на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный, Приморский край и передать результат работ (далее - работы) Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 2.3 Контракта Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах цены Контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им третьих лиц все работы, определенные в п. 2.1 Контракта, Задании на проектирование.

Цена Контракта в соответствии с п. 5.1. Контракта составляет 30 897 924,10 руб., в том числе НДС 20% - 5 149 654,02 руб.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Срок исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 4.2. Контракта и Графиком выполнения работ: с даты заключения Контракта до 31.07.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в размере 998 002,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно п. 9.5. Контракта в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 16.03.2021 составляет 998 002,95 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении встречных обязательств со стороны заказчика отклоняются апелляционным судом.

Так, в соответствии с п. 3.5. Технического задания к Контракту до начала разработки основных технических решений Подрядчик предоставляет государственному заказчику на согласование демонстрационные материалы (концепцию) в составе: пояснительная записка, компоновочные схемы, схемы генплана, состав зданий и сооружений, сведения о технологии выполнения строительно-монтажных работ, 3Д-модель пункта пропуска и др. информация, необходимая согласования концепции с ГКО и ОАО "РЖД"

По результатам представленной на согласование концепции службами ГКО и АО "РЖД" в ноябре 2019 года были выданы замечания. В связи с замечаниями концепция не была согласована Заказчиком, замечания ГКО и ОАО "РЖД" были перенаправлены официальными письмами в адрес Подрядчика для корректировки концепции. Однако замечания своевременно не были устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком работ по разработке концепции, завершение данного этапа работ не состоялось.

Кроме этого, при разработке концепции не осуществлялось взаимодействие с ОАО "РЖД", в результате чего в концепции не были учтены мероприятия, планируемые ОАО "РЖД" в рамках реконструкции Объекта. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО "РЖД" от 17.02.2021 N 2649/ДВОСТ "О рассмотрении концепции", письмом Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой от 19.02.2021 NСК-541/04Ф, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 2.2.1 Технического задания к Контракту, оформление земельных участков для размещения объектов обустройства ЖДПП Пограничный планируется осуществить по результатам проектной проработки и согласования концепции реконструкции.

В связи с этим работа по оформлению земельных участков до устранения замечаний ГКО и ОАО "РЖД" и согласования Концепции являлась преждевременной.

Ввиду того, что АО "РОСЭЛЕКТРОНИКА" самостоятельно определяет необходимые земельные участки для размещения проектируемых объектов, Подрядчику требовалось дополнительно предоставить информацию по количеству, площади, геодезическим координатам данных земельных участков, однако данная информация представлена не была (письма ФГКУ Росгранстрой от 06.08.2020 N ТБ-1744/04Ф, от 14.08.2020 N ТБ-1805/04Ф).

Заказчику не поступила на согласование Концепция, по которой были замечания, указанные в письме ОАО "РЖД" от 17.02.2021 N 2649/ДВОСТ.

При этом в уведомлении о приостановке исполнения обязательств Подрядчик в качестве оснований для приостановления работ ссылается на несогласование концепции Заказчиком и непредоставление градостроительных планов земельных участков.

Между тем данные обстоятельства не могут являться основаниями для приостановки работ по Контракту по причинам, изложенным выше.

Просрочка исполнения Контракта наступила вследствие нарушения Подрядчиком срока начала выполнение работ, ненадлежащего исполнения работ по разработке и согласованию концепции. Данные обстоятельства напрямую зависели от Подрядчика, находились в сфере его контроля.

Отсутствие градостроительных планов земельных участков не являлось препятствием для исполнения Подрядчиком обязательств по разработке и согласованию концепции.

Кроме того, в соответствии п. 2.2.1 Технического задания к Контракту, оформление земельных участков для размещения объектов обустройства ЖДПП Пограничный осуществляется по результатам проектной проработки и согласования концепции реконструкции, т.е. земельные участки оформляются по результатам проработки и согласования концепции.

Заказчик письмом от 28.07.2020 N АМ-4619/02 заявил о необоснованности уведомления о приостановке работ по ЖДПП Пограничный и потребовал выполнения работ в установленный Контрактом срок. Работы по контракту были продолжены с просрочкой исполнения.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства приостановки работ по контракту в виду нарушения истцом своих обязательств, в связи с чем указанный довод не нашел своего подтверждения и не может быть принят апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-68349/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова