Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-30670/21 по делу N А56-108004/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-108004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сухов В.Д., представитель по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика (должника): Сероштанова А.В., представитель по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30670/2021) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвридика" Цомаева С.З. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-108004/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвридика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат Девелопмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвридика" (далее - ООО "Эвридика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дипломат Девелопмент" (далее - ООО "Дипломат Девелопмент") о взыскании 5 827 467 руб. 96 коп. задолженности на основании договора от 23.04.2018 N 1 купли-продажи технической документации.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эвридика" указало, что у истца отсутствовала задолженность перед ООО "СИСТЕМА" по Договору поставки бетона. По мнению подателя жалобы, ни в одном из представленных УПД в графе 8, а также в других графах нет указания на то, что по ним поставлялся бетон в рамках Договора поставки бетона; УПД, представленные ответчиком, не могут подтверждать факт передачи товар и быть учтены в качестве первичных учетных документов. Истец указал, что во всех представленных УПД отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "СИСТЕМА" внизу раздела, относящегося к части счета-фактуры; отсутствует дата передачи и получения товара в сроках 11 и 16; должность, ФИО, подпись лица в строке 15, подтверждающая, что товар был принят покупателем; указание на должность в строке 19.

Также истец указал, что в УПД 65,64,63,62,61 в строке 10 отсутствует указание на должность, ФИО лица, передавшего товар; УПД 60 вообще не подписана со стороны ООО "СИСТЕМА".

По мнению ООО "Эвридика", в связи с отсутствием в представленных УПД обязательных реквизитов, о которых было сказано выше, они не могут подтверждать поставку бетона в адрес истца.

Истец считает, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Первичных документов о поставке бетона по Договору поставки бетона ответчиком не представлено.

Как полагает ООО "Эвридика", договор поставки бетона неверно оценен судом первой инстанции как заключенная сделка, поскольку его предмет не был согласован сторонами. Суд указал, что доказательством фактической поставки бетона является информационное письмо "Реконструкция нежилого одноэтажного здания для использования в качестве городского универсального рынка" по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, дом 74" с фотографиями объекта. Данный документ, по мнению истца, не может являться доказательством поставки ООО "СИСТЕМА" и использования бетона истцом, поскольку письмо составлено в одностороннем порядке ответчиком без вызова заинтересованных сторон; толкование информационного письма данное судом противоречит самому тексту письма; поставка и использование бетона на Объекте письменно отрицалось как самим Ответчиком, так и заказчиком реконструкции (КУМИ). Также, истец указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела N А56-43075/2019/сд.2 об оспаривании Соглашения от 25.04.2018 N 32зс/2018 о замене стороны по Инвестиционному договору от 01.03.2012 года N 47ид/2012 судом исследовался вопрос о производстве всех работ в рамках инвестиционного договора от 01.03.2012 года N 47ид/2012, в том числе бетонирования на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, дом 74. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 года и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу А56-43075/2019/сд.2 установлено, что с 2015 года никакие работы на Объекте истцом не велись, в том числе работы по бетонированию.

Истец полагает, что договор цессии является незаключенным, поскольку его предмет не согласован сторонами. Истец не был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования по Договору поставки бетона ответчику и о прекращении обязательств ответчика перед истцом зачетом.

По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств и документов говорит о мнимости сделок, на которые ссылается ответчик в своей правовой позиции в силу отсутствия реальных хозяйственных операций, а также экономического смысла. Как полагает истец, данные операции были направлены исключительно на причинение убытков ООО "Эвридика" путем создания искусственного документооборота.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эвридика" (продавец) и ООО "Дипломат Девелопмент" (покупатель) 23.04.2018 заключили договор купли-продажи технической документации N 1, по которому продавец продал, а покупатель купил проектную документацию на реконструкцию объекта недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 74.

Стоимость документации составляет 10 794 601 руб. 71 коп.; покупатель оплачивает эту сумму на расчетный счет продавца либо по обязательствам продавца в течении 30 календарных дней после передачи документации (пункт 3.1 договора).

24.04.2018 года проектная (техническая) документация на реконструкцию объекта передана истцом, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору купли-продажи технической документации N 1 от 23.04.2018 и Описью документов, переданных ООО "Дипломат Девелопмент".

Как указывал истец, согласно выписке по счету от ООО "Дипломат Девелопмент" на расчетный счет ООО "Эвридика" поступили денежные средства в общей сумме 4 967 133,75 рубля. Размер задолженности по оплате стоимости документации составил 5 827 467,95 рублей.

30.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности по Договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что долг был погашен путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 03.05.2018 N 01/04/2018-Ц между ООО "СИСТЕМА" и ООО "Дипломат Девелопмент", который был исполнен сторонами, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что у истца (ООО "Эвридика") по состоянию на апрель 2018 года имелась задолженность перед ООО "СИСТЕМА" в сумме 5 827 467 руб. 96 коп. на основании договора поставки от 05.04.2018 N 05/04/18.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 03.05.2018 года, заключив Договор цессии, он уведомил истца о переходе права требования по Договору поставки бетона (уведомление ООО "Эвридика" о приобретении ООО "Дипломат Девелопмент" права требования за исх. N 3 от 03.05.2018 г.) и произвел зачет обязательства по оплате истцом приобретенного ответчиком требования и обязательства ответчика перед истцом по оплате проектной документации по Договору (заявления о зачете Nисх. 2 от 03 мая 2018 года).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены акт сверки взаимных расчетов между ООО "Эвридика" и ООО "СИСТЕМА" (ИНН: 4726001347), договор поставки от 05.04.2018 N 05/04/18, универсальные передаточные документы.

31.01.2020 внесена запись об исключении ООО "СИСТЕМА" (ИНН: 4726001347) из ЕГРЮЛ, деятельность данного юридического лица прекращена.

В целях погашения задолженности ООО "СИСТЕМА" 03.05.2018 заключило договор N 01/04/2018-Ц возмездной уступки прав (цессии) с ООО "Дипломат Девелопмент", согласно пункту 1.1 которого ООО "СИСТЕМА" (цедент) уступает, а цессионарий (ООО "Дипломат Девелопмент") принимает принадлежащее цеденту право требования оплаты по договору поставки N 05/04/18 от 05.04.2018, заключенному между цедентом и ООО "Эвридика" (должником) в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.05.2018 N 01/04/2018-Ц возмездной уступки прав (цессии) право требования цедента к должнику, передаваемое по настоящему договору, составляет сумму в размере 5 827 467 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.1 договора 03.05.2018 N 01/04/2018-Ц возмездной уступки прав (цессии) цессионарий обязуется выплатить в счет погашения задолженности должника по договору поставки N 05/04/18 от 05.04.2018 денежные средства в размере 5 827 467 руб. 96 коп. В силу пункта 2.3 этого же договора с момента уплаты суммы (зачета встречных требований), указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными с момента подписания соответствующего акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Согласно пункту 3.3 договора 03.05.2018 N 01/04/2018-Ц с момента подписания договора цессионарий (ООО "Дипломат Девелопмент") становится новым кредитором должника по договору поставки N 05/04/18 от 05.04.2018 в части, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, договор цессии был исполнен сторонами, документы были переданы цедентом цессионарию, вследствие чего ответчик получил право требовать исполнения обязательств по договору поставки с истца (ООО "Эвридика").

Во исполнение договора цессии цессионарий перечислил цеденту денежные средства в сумме 5 827 467 руб. 96 коп. платежным поручением N 12 от 01.06.2018.

03.05.2018 ответчик вручил ООО "Эвридика" уведомление (за исх. N 3) о приобретении права требования задолженности ООО "Эвридика" перед ООО "СИСТЕМА".

Также 03.05.2018 ответчик вручил истцу заявление о зачете встречных взаимных требований юридических лиц (исх. N 2), где сообщил о проведенном зачете на сумму 5 827 467 руб. 96 коп.

Заявление и уведомление получены генеральным директором ООО "Эвридика".

Таким образом, судом обоснованно установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как было указано выше, 03.05.2018 ответчик вручил ООО "Эвридика" уведомление (за исх. N 3) о приобретении права требования задолженности ООО "Эвридика" перед ООО "СИСТЕМА". Какие-либо возражения истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1.3 договора поставки продукции от 05.04.2018 N 05/04/18 в Спецификацию по соглашению сторон могут включаться следующие условия: требования к качеству товара, в том числе со ссылкой на соответствующие ГОСТы и ТУ, срок действия цены товара, определенного в Спецификации, условия и порядок ее пересмотра.

В приложенной к договору Спецификации N 1 указана марка бетона, количество и цена, вследствие чего ответчик считает предмет договора поставки согласованным.

В Спецификации N 1 к договору поставки указан Бетон М 150В-25 П4Г100 W4.

Как пояснил ответчик, в договоре была допущена опечатка, верно читать: "Бетон М 150 В - 12,5 П4 F100 W4". М 150 - марка общестроительного бетона, используется для возведения фундаментов под некрупные объекты, подготовительные работы перед заливкой монолитного фундамента.

Ответчик в материалы дела в качестве подтверждения факта поставки и использования бетона представил информационное письмо "Реконструкция нежилого одноэтажного здания для использования в качестве городского универсального рынка" по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, дом 74" с фотографиями объекта.

Истец считает Информационное письмо "Реконструкция нежилого одноэтажного здания для использования в качестве городского универсального рынка", представленное ответчиком в суд, недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства иные документы и материалы.

Информационное письмо было получено без нарушения федерального закона и у истца была возможность с ним ознакомиться, оно принято судом с учетом статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, описание того, что Объект был передан от бывшего инвестора - ООО "Эвридика" в крайне запущенном состоянии, не отменяет факт заключения договора поставки бетона N 05/04/18 и его исполнения.

Суд признал, что стороны согласовали существенные условия договора, оснований считать договор поставки незаключенным не имеется.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, истцом не представлен. Договор поставки в установленном законом порядке не оспорен, не признан судом недействительным или незаключенным.

Довод истца о том, в строке 10 УПД отсутствует указание на должность, ФИО лица, передавшего товар, не являются доказательством того, что товар не передан, поскольку в строке 13 универсальных передаточных документов указаны должность, фамилия, имя и отчество передавшего товар от лица продавца - генерального директора ООО "СИСТЕМА", подпись, которая не оспорена.

Доказательств отсутствия полномочий на подписание УПД от имени ООО "СИСТЕМА" генеральным директором в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выбытия печати.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца не подтверждаются материалами дела, опровергаются доказательствами ответчика.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, в том числе путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц".

То есть все перечисленные в Законе N 402-ФЗ реквизиты в качестве обязательных в рассматриваемом случае имеются.

Наличие подписи истца лишь в одной из строк не говорит о том, что товар не получен покупателем.

Таким образом, апелляционная коллегия считает Договор поставки бетона заключенным, его условия согласованными сторонами, а сделку исполненной.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу N А56-43075/2019 о том, работы на объекте не проводились, правомерно не были приняты судом, так как выводы суда в данном деле касаются договора подряда и иного подрядчика.

Кроме того, наличие существовавшей неисполненной обязанности по оплате товара было подтверждено актом сверки взаимных расчетов за апрель 2018 года.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что акт сверки задолженности между истцом и ООО "Система" не может подтверждать факт поставки бетона в адрес истца, поскольку не является первичным учетным документом.

Вместе с тем, акт сверки - это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами, констатирует итоги расчетов по заключенному договору, с его помощью можно подтвердить наличие долга при наличии первичных документов.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО "СИСТЕМА" товар (в отсутствие доказательств обратного), ООО "Эвридика" обязано было его оплатить, долг был погашен путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 03.05.2018 N 01/04/2018-Ц между ООО "СИСТЕМА" и ООО "Дипломат Девелопмент", который был исполнен сторонами.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод истца о том, что договор цессии является незаключенным, подлежит отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-108004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина