Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-28093/21 по делу N А56-18992/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-18992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Е. Б. Звягина, доверенность от 10.08.2020;

от ответчика (должника): Н. Н. Зуева, доверенность от 29.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28093/2021) АО "Ленгипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-18992/2021 (судья М. С. Герасимова),

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс"

3-е лицо: Акционерное общество "Росжелдорпроект" в лице филиала - Санкт-Петербургского института по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям "Ленгипротранспуть"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ответчик) о взыскании 1007710,90 руб. неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора N 7893/06-1 от 27.11.2019 и 20885,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 01.04.2021, процентов с 02.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 05.07.2021 с АО "Ленгипротранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 500000 руб. неустойки и 22813 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что 7 этап работ по договору был выполнен надлежащим образом и в срок, срок проверки документации не является сроком, в течение которого сданные заказчику работы считаются выполненными с просрочкой; судом недостаточно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "Ленгипротранс" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 27.11.2019 N 7893/06-1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Мост через реку Онега на 242 км ПК 3 перегона Грибаниха - пост 243 км Северной железной дороги".

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Задании на проектирование (пункт 1.2).

Сроки выполнения этапов работ определяются в Календарном плане (пункт 1.3).

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.4).

Общая цена договора составляет 19484144 руб. без НДС (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 договора по завершении выполнения этапа работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с заданием на проектирование, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Подрядчик обязан в силу пункта 4.1.6 договора передать заказчику результаты работ в сроки, количестве (экземплярах) и формате, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапа работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В соответствии с Календарным планом локальные и объектные сметные расчеты относятся к этапу работ N 12, этапы работ NN 4, 5, 7, 8 не входят.

Ответчик по накладной от 25.03.2020 N 301419 передал истцу результаты работ по этапу N 7 на бумажном носителе, документация была принята 25.03.2020. Факт приемки указанной документации истцом подтверждается письмом истца от 02.04.2020, к которому представлен реестр непринятых позиций за март 2020, в том числе, по этапу 7. В качестве недостатков работ по данному этапу на сумму 2749244 руб. истец указал: без смет; нет согласования балансодержателя; для сопоставления стоимостных параметров не предоставлен ССР.

Между тем, сводный сметный расчет, сметы представляют собой этап работ N 12, в связи с чем данное замечание является необоснованным. Равным образом, не указан балансодержатель.

Соответственно, замечания истца к результатам работ этапа N 7 необоснованны, данный этап сдан 25.03.2020, то есть, в установленный календарным планом срок, просрочка выполнения работ данного этапа отсутствует.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по этапам N 4 - на период с 26.03.2020 по 13.07.2020 (110 дней), N 5 - на период с 26.03.2020 по 13.07.2020 (110 дней), N 8 - на период с 26.03.2020 по 11.08.2020 (139 дней), поскольку надлежащим образом составленная документация поступила в адрес истца: по этапу N4 по накладной N05Исх-03926 от 13.07.2020; по этапу N5 по накладной N05Исх-03926 от 13.07.2020; по этапу N8 по накладной N05Исх-4617 от 11.08.2020.

Апелляционный суд отмечает, что при выполнении ответчиком надлежащим образом в установленный срок работ сдача ответчиком результатов работ по приведенным накладным лишена смысла. Более того, к работам по данным этапам у истца имелись обоснованные замечания. Следовательно, после исправления замечаний результаты работ были переданы ответчиком истцу именно в указанные даты, то есть, с просрочкой. Пандемия не могла помешать ответчику сдать документацию на бумажном носителе посредством услуг почтовых организаций.

При этом, условиями договора не предусмотрена возможность сдачи результатов работ по не согласованной сторонами электронной почте (также в пункте 2.2. дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 1 к договору стороны согласовали электронный документооборот с применением усиленной квалифицированной электронной подписи).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по этапам 4 и 5 составила от базы с НДС сумму 365755,37 руб., неустойка по этапу 8 составила от базы с НДС сумму 222970,73 руб., всего 588726,10 руб. В остальной части начисление истцом неустойки неправомерно.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Судом изучена представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, первичные документы о выполнении объемов работ, однако данные документы не свидетельствуют о фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором с соглашением срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим, о заблаговременном сообщении ответчиком истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию. Правовая позиция третьего лица данное обстоятельство не меняет.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы договора либо иными правами, суд не усматривает.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае работы по спорным этапам выполнены, при этом размер процентной ставки неустойки завышенным не является, просрочка выполнения этапов работ не может быть признана несущественной, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до установленной судом первой инстанции суммы 500000 руб. (истец просил решение суда оставить без изменения, то есть, по существу с суммой неустойки согласен, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным не увеличивать сумму неустойки до суммы 588726,10 руб., рассмотрев спор в пределах доводов жалобы).

Проценты на неустойку не начисляются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 500000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Доводов относительно расчета суммы расходов по госпошлине жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-18992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов