|
20 октября 2021 г.
|
Дело N А65-12215/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021, по делу N А65-12215/2021 (судья Савельева А.Г.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047744003768, ИНН 7744003624)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1167456050585, ИНН 1659170430) о взыскании 949390 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, о взыскании 949390 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021, по делу N А65-12215/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Омега", г.Казань, в пользу ООО Страховая Компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва взыскано 949390 руб. неосновательного обогащения, и в доход бюджета 21988 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
С дополнительной апелляционной жалобой, заявителем представлены дополнительные документы, а именно: копия агентского договора N 2 от 10.09.2019, и Акт выполненных работ на сумму агентского вознаграждения N 1 от 08.11.2019.
В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов и возвращает их заявителю жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/2020 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (страховщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, далее - Агентство).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации и иных органов управления страховой организации, в том числе он обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед Страховой организацией, требования о её взыскании.
В ходе осуществления ликвидационных процедур конкурсным управляющим страховой организации в ходе проведенной инвентаризации всего имущества страховой организации по состоянию на 03.07.2020 г. установлено, что ООО "ОМЕГА" имеет дебиторскую задолженность перед страховой организацией по договору N NA/11 от 01.11.2019 г.
07.11.2019 г. и 08.11.2019 г. страховой организацией по договору комиссионного вознаграждения по Агентскому отчету NA/11 от 01.11.2019 г. перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 949390 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету N Р/с 40701810300010007154, открытому в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", платежными поручениями N5 от 07.11.2019 г., N6 от 08.11.2019 г. с назначением платежа "оплата комиссионного вознаграждения по агентскому отчету 3А/11 от 01.11.2019 г." (л.д.18).
При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг по указанному договору.
Поскольку при передаче документов от исполнительного органа страховой организации соответствующих документов руководителю Временной администрации, а в последующем - представителю конкурсного управляющего Страховой организации не были переданы документы, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2020 г. N 76к/100355 о предоставлении документов со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также акты, отчеты и прочие документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе обоснованность получения денежных средств.
В связи с отсутствием ответа на письмо, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 76к/35154 от 20.02.2021 г. возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 949390 руб., указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 5 от 07.11.2019 г., N 6 от 08.11.2019 г. с назначением платежа "оплата комиссионного вознаграждения по агентскому отчету 3А/11 от 01.11.2019 г." (л.д.18).
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения не представлено.
Со ссылкой на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательст
