Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-15040/21 по делу N А65-12215/2021

г. Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А65-12215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021, по делу N А65-12215/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047744003768, ИНН 7744003624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1167456050585, ИНН 1659170430) о взыскании 949390 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, о взыскании 949390 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021, по делу N А65-12215/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Омега", г.Казань, в пользу ООО Страховая Компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва взыскано 949390 руб. неосновательного обогащения, и в доход бюджета 21988 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

С дополнительной апелляционной жалобой, заявителем представлены дополнительные документы, а именно: копия агентского договора N 2 от 10.09.2019, и Акт выполненных работ на сумму агентского вознаграждения N 1 от 08.11.2019.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов и возвращает их заявителю жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/2020 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (страховщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, далее - Агентство).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации и иных органов управления страховой организации, в том числе он обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед Страховой организацией, требования о её взыскании.

В ходе осуществления ликвидационных процедур конкурсным управляющим страховой организации в ходе проведенной инвентаризации всего имущества страховой организации по состоянию на 03.07.2020 г. установлено, что ООО "ОМЕГА" имеет дебиторскую задолженность перед страховой организацией по договору N NA/11 от 01.11.2019 г.

07.11.2019 г. и 08.11.2019 г. страховой организацией по договору комиссионного вознаграждения по Агентскому отчету NA/11 от 01.11.2019 г. перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 949390 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету N Р/с 40701810300010007154, открытому в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", платежными поручениями N5 от 07.11.2019 г., N6 от 08.11.2019 г. с назначением платежа "оплата комиссионного вознаграждения по агентскому отчету 3А/11 от 01.11.2019 г." (л.д.18).

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг по указанному договору.

Поскольку при передаче документов от исполнительного органа страховой организации соответствующих документов руководителю Временной администрации, а в последующем - представителю конкурсного управляющего Страховой организации не были переданы документы, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2020 г. N 76к/100355 о предоставлении документов со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также акты, отчеты и прочие документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе обоснованность получения денежных средств.

В связи с отсутствием ответа на письмо, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 76к/35154 от 20.02.2021 г. возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 949390 руб., указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 5 от 07.11.2019 г., N 6 от 08.11.2019 г. с назначением платежа "оплата комиссионного вознаграждения по агентскому отчету 3А/11 от 01.11.2019 г." (л.д.18).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения не представлено.

Со ссылкой на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факт выполнения ответчиком для истца работ и оказания услуг на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключался Агентский договор на распространение страховых услуг N 2 от 10.09.2019, ответчик своевременно оказывал услуги по данному договору, в качестве подтверждения факта приема-передачи услуг подписан акт от 08.11.2019 не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции не предъявлялись и уважительность не представления ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных документов в суд первой инстанции не доказана.

Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо обстоятельства, которые были оставлены без внимания или оценки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021, по делу N А65-12215/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021, по делу N А65-12215/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский