Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-91439/23 по делу N А40-171234/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-171234/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Свелен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-171234/23 по иску ООО "ТД "Свелен" (ИНН 7817067284, ОГРН 1177847067100) к ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте", ООО "Свелен" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: Петрова В.П. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика 2: Скляр О.В. по доверенности от 12.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Свелен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте", ООО "Свелен" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 166 544 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Свелен" в период с января 2021 по декабрь 2023 в адрес Федерального бюджетного учреждения "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 5 166 544 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неосновательным обогащением и противоправным поведением со стороны ответчиков.

Как следует из п. 4, 5, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 3 статьи 309.1 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении.

Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 5 166 544 руб. перечислены ООО "ТД "Свелен" в счет оплаты спорных договоров, заключённых между ФБУ "РС ФЖТ" и ООО "Свелен", и не являются ошибочно перечисленными ФБУ "РС ФЖТ" и не могут считаться неосновательно приобретенными и сбереженными за счет другого лица.

Со стороны ответчиков отсутствует приобретение имущества без установленных нормативными актами или сделкой оснований.

Кроме того, ответчиками не приобреталось имущество за счет истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны ответчиков по извлечению необоснованных доходов.

Следовательно, суд указал, что со стороны ответчиков отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны ответчиков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между ФБУ "РС ФЖТ" и ООО "Свелен" в период с сентября 2019 года по май 2021 года были заключены:

Договор от 11.09.2019 N 4486.19ИЗ на выполнение работ по организации проведения сертификационных испытаний, стоимость работ по которому составила 1 656 840 руб. Оплату за ООО "Свелен" произвело ООО "ТД "Свелен" (платежное поручение от 26.09.2019 N 336). Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 12.11.2019;

Договор от 11.09.2019 N 4487.19ИЗ на выполнение работ по организации проведения сертификационных испытаний, стоимость работ по которому составила 1 656 840 руб. Оплату за ООО "Свелен" произвело ООО "ТД "Свелен" (платежные поручения от 18.09.2019 N 613, от 18.09.2019 N 664). Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 12.11.2019;

Договор от 13.10.2020 N 1410.20ИКЗ на выполнение работ по организации проведения сертификационных испытаний при инспекционном контроле сертифицированной продукции, стоимость работ по которому составила 239 304 руб. Оплату за ООО "Свелен" произвело ООО "ТД "Свелен" (платежное поручение от 22.10.2020 N 833). Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 03.12.2020;

Договор от 05.11.2020 N 1800.20ИС на проведение инспекционного контроля сертифицированной продукции, стоимость работ по которому составила 102 480 руб. Оплату за ООО "Свелен" произвело ООО "ТД "Свелен" (платежное поручение от 05.02.2021 N 146). Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 22.03.2021;

Договор от 15.03.2021 N 0854.21 СИ на выполнение работ по сертификации продукции и организации проведения сертификационных испытаний продукции, стоимость работ по которому составила 2 332 080 руб. Оплату за ООО "Свелен" произвело ООО "ТД "Свелен" (платежные поручения от 24.03.2021 N 466, от 24.03.2021 N 465). Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ по II этапу Календарного плана работ по договору от 25.05.2021 и актом N 2 сдачи-приемки работ по I этапу Календарного плана работ по договору от 28.06.2021;

Договор от 31.05.2021 N 1504.21ИС на проведение инспекционного контроля сертифицированной продукции, стоимость работ по которому составила 168 000 руб. Оплату за ООО "Свелен" произвело ООО "ТД "Свелен" (платежное поручение от 13.08.2021 N 1518). Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ по подэтапам 1.1., 1.2. Календарного плана работ по договору от 28.09.2021 и актом N 2 сдачи-приемки работ по подэтапу 1.3. Календарного плана работ по договору от 16.12.2021.

Оплата по вышеуказанным договорам была принята ФБУ "РС ФЖТ" от ООО "ТД "Свелен" в качестве исполнения обязательства третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступивших от ООО "Свелен" в адрес ФБУ "РС ФЖТ" уведомлений об исполнении обязательств третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Следовательно, исполнение такой обязанности могло быть возложено истцом на иное лицо.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

В пункте 5 также изложено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, исполнение обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену заказчика по договору оказания юридических услуг на указанное лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, в том числе, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнителем не были нарушены права и законные интересы должника.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, со стороны ответчиков отсутствует приобретение имущества без установленных нормативными актами или сделкой оснований, кроме того, ответчиками не приобреталось имущество за счет истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны ответчиков по извлечению необоснованных доходов, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчиков отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-171234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Свелен" (ОГРН 1177847067100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук