Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-13090/21 по делу N А41-6256/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-6256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "КС МО": Городничева И.С. по доверенности от 15.02.2021;

от ООО "Мех ОРТЕКС": Прохачев А.А. по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 мая 2021 года по делу N А41-6256/21,

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мех ОРТЕКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 54-56) к обществу с ограниченной ответственностью "Мех ОРТЕКС" (далее - ООО "Мех ОРТЕКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N 1863 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 83 604 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 232 521 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-6256/21 в иске отказано (т. 2 л. д. 70-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "КС МО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Мех ОРТЕКС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП МО "КС МО" (теплоснабжающая организация) и ООО "Мех ОРТЕКС" (потребитель) был заключен договор от 01.01.2018 N 1863, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, поставляемый в том числе как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л. д. 9-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, ГУП МО "КС МО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

Частью 3 статьи 13 Закона N 190-ФЗ установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 190-ФЗ плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Из толкования частей 1, 2 и 3 статьи 13 Закона N 190-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что отношения потребителей с теплоснабжающими организациями делятся на три блока, образующих собой этапы правоотношения. Потребители, не подключенные к системе теплоснабжения, заключают договор о подключении (технологическом присоединении) к этой системе, внося соответствующую плату. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают договоры теплоснабжения и оплачивают приобретаемый энергоресурс. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и не потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, оплачивая эту услугу.

В свою очередь в статье 16 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (пункт 1).

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (пункт 2).

Для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон (часть 3).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составила 83 604 руб. 88 коп.

Вместе с тем, на основании постановления администрации г. о. Орехово-Зуево Московской области от 23.09.2019 N 1685 установлены сроки начала отопительного сезона на территории муниципального образования с 23.09.2019.

При этом истцом была начислена плата за резервную тепловую мощность в сумме 100 325 руб. 86 коп. на основании счёта-фактуры от 31.10.2019 N 5644ТС.

Согласно пункту 7.3 договора теплоснабжения N 1863 стороны согласовали, что плата за поддержание резервной тепловой мощности составляет 40 % стоимости тепловой энергии и теплоносителя, определенной исходя из договорного объема в соответствии с приложением N 1 к договору и утвержденного тарифа на тепловую энергию в период поддержания резервной тепловой мощности за период времени отсутствия подачи тепловой энергии и теплоносителя на потребляющие установки потребителя на основании акта.

Акт фиксирующий период отсутствия подачи тепловой энергии на потребляющие установки ответчика за октябрь 2019 года не составлялся. Количество резервируемой мощности определено истцом в размере 0,469 Гкал. Стоимость 1 Гкал за резервируемую тепловую мощность установлена истцом в сумме 178 262 руб. без учета НДС, тогда как стоимость поставленной тепловой энергии составляет 1 909 руб. 20 коп. за 1 Гкал., что на 93% процента больше чем утвержденные тарифы и не соответствует стоимости согласованной сторонами в пункте 7.3 договора теплоснабжения от 01.01.2018 N 1863.

Таким образом, на основании пункта 7.3 договора теплоснабжения N 1863 плата за услуги по поддержанию тепловой мощности составляет 429 руб. 80 коп., что подтверждается следующим расчетом:

1. 0,469 Гкал х 1909,20 руб. х 40 % = 358,16 руб. без НДС - где 0,469 Гкал - количество резервируемой тепловой мощности, по данным истца, 1 909 руб. 20 коп. - цена за 1 Гкал без НДС, 40 % - размер платы за поддержание резервной тепловой мощности, согласно пункту 7.3 договора от 01.01.2018 N 1863.

2 358 руб. 16 коп. х 20% = 429 руб. 80 коп. с учетом НДС.

В связи с этим, плата за потреблённую ответчиком в октябрь 2019 года тепловую энергию и резервируемую тепловую мощность составляет 84 874 руб. 12 коп. с учетом НДС.

Обязанности ответчика по уплате за поставленную в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 тепловую энергию и резервируемую тепловую мощность выполнены в полном объеме в установленные договором теплоснабжения от 01.01.2018 N 1863 сроки (платежное получение от 14.11.2019 N 3009 и от 15.11.2019 N 3025).

Кроме того, истцом не доказано фактическое поддержание в спорный период тепловой мощности в объеме, необходимом для теплоснабжения объекта общества в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-6256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков