Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-35388/21 по делу N А41-6256/2021

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-6256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Прохачев А.А., дов. от 14.12.2021,

от ответчика - Гордоничева И.С., дов. N 1-6/и от 10.01.2022,

рассмотрев 1 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г.,

по делу N А41-6256/2021 по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5034065171) к обществу с ограниченной ответственностью "Мех ОРЕТЕКС" (ИНН 5034016985)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее по тексту - ГУП "КС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Мех ОРЕТЕКС" (далее по тексту - ООО "Мех ОРЕТЕКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N 1863 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 83604 руб. 88 коп. за поддержание резервной мощности и договорной неустойки в размере 232521 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК ПФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает несогласие с доводами жалобы истца, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.01.2018 N 1863, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, поставляемый в том числе как горячая вода на нужды горячего водоснабжения, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 тепловой энергии, в том числе в досудебном (претензионном) порядке, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 83604 руб. 88 коп. и неустойки в размере 232521,69 руб., начисленной на основании п. 5.12 Договора за период с 16.11.2019 по 18.05.2021.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), установив, что обязанности ответчика по оплате за поставленную в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 тепловую энергию и резервируемую тепловую мощность выполнены в полном объеме в установленные договором теплоснабжения от 01.01.2018 N 1863 сроки (платежное получение от 14.11.2019 N 3009 и от 15.11.2019 N 3025), истцом не доказано фактическое поддержание в спорный период тепловой мощности в объеме, необходимом для теплоснабжения объекта ответчика в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом отказывая в иске в части взыскания неустойки, суды правомерно указали на то, что из буквального толкования пункта 5.12 Договора следует, что предусмотренная неустойка подлежит начислению в случае просрочки исполнения потребителем денежных обязательств за поставленную тепловую энергию и (или) теплоноситель. Соответствующие положения договора, содержащие порядок исчисления неустойки за просрочку оплаты за поддержание резервной тепловой мощности, договор не содержит, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поддержания резервной мощности является необоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете судом долга с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и доказательствам истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А41-6256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников