Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-53105/21 по делу N А40-87866/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-87866/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-87866/21, принятое в порядке упрощенного производства, судьи Полукарова А.В.

по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1404 "Гамма"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Мордовия (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1404 "Гамма" (далее - учреждение) причинённого ущерба в сумме 14 313,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела судом установлено, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1404 "Гамма" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договор гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

-страховой номер индивидуального лицевого счета;

-фамилию, имя и отчество;

-идентификационный номер налогоплательщика.

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ сведения предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N41142).

Гумаюнова Елена Валентиновна (далее - застрахованное лицо) является получателем страховой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия и состоит в трудовых отношениях с Учреждением, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за апрель 2020 своевременно не представлены в орган ПФР.

Как указывает Фонд, в связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 года, у территориального органа ПФР сведения на Гумаюнову Г.В. отсутствовали.

Вследствие несвоевременного представления отчёта по форме СЗВ-М за апрель 2020 года, с 01.04.2020 по 31.08.2020. пенсия Гумаюновой Е.В. была проиндексирована и выплачивалась как пенсионеру прекратившему работу, однако сама пенсионерка трудовых отношений с Учреждением не прерывала.

Таким образом, как указывает Фонд, излишне выплаченная Гумаюновой Е.В. с 01.04.2020 по 31.08.2020 пенсия составила 14 313, 42 руб. по причине несвоевременного представления Учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Гумаюновой Е.В., что, соответственно, по мнению заявителя, повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 14 313, 42 руб.

Фондом в адрес ответчика направлено уведомление N 18197 от 29.12.2020 с требованием возместить Фонду причиненный ущерб в виде переплаты пенсии.

По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствие с ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") работодатели, несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч.2 ст.28 ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ч.3 ст.28 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за апрель 2020 года не представлены Учреждением в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок.

Кроме того, необходимо отметить, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п.4 ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец располагал данными о том, что Гумаюнова Елена Валентиновна является работающим пенсионером, данные об этом содержались также в сведениях ответчика по форме СЗВ-М за май 2020 года.

Между тем, из расчета истца усматривается, что переплата по указанному выше пенсионеру возникла за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 14 313, 42 руб. т.е. за периоды, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении спорного лица, на которого ссылается истец в исковом заявлении по делу.

Из изложенного следует, что, исходя из имеющейся у него информации, Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающему пенсионеру.

Таким образом, пенсионным фондом не доказана причинно-следственная связь между непредставлением ответчиком сведений за апрель 2020 года и наступлением заявленного размера убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-87866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов