Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-16126/21 по делу N А32-13108/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А32-13108/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "Центр инвестиций" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 26.05.2021 по делу N А32-13108/2021

по иску ООО частная охранная организация "Нева-2"

к ООО Микрокредитная компания "Центр инвестиций"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Нева-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр инвестиций" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 N 3079 на оказание охранных услуг за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 в размере 83 057, 12 руб.; задолженности по договору на монтажные и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны от 03.07.2020 N 52529 в размере 6 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 22.03.2021 в размере 3 774, 07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору от 01.12.2016 N 3079 на оказание охранных услуг за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 в размере 83 057, 12 руб., задолженность по договору на монтажные и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны от 03.07.2020 N 52529 в размере 6 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 22.03.2021 в размере 3 774, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

26.07.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявляя расходы по оплате представителя, общество с ограниченной ответственностью частное охранное организация "Нева-2" злоупотребляет свои правом, с целью получения дополнительного дохода, поскольку истец имеет в своем штате юриста. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и соразмерности, судом не было должным образом оценен объем оказанных услуг, не приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал, что представитель истца не являлся его штатным сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 N 3079 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги предоставленные исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Однако, ответчиком произведена лишь частичная оплата оказанных услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору от 01.12.2016 N 3079 на оказание охранных услуг за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 в размере 83 057,12 руб.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.07.2020 N 52529 на монтажные и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны (договор утерян).

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту выполненных работ от 03.07.2020 N 8544 истец выполнил предусмотренные указанным договором работы по монтажу оборудования на сумму 6 300 руб.

Однако, ответчик не произвел оплату за выполненные работы, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору от 03.07.2020 N 52529 на монтажные и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны в размере 6 300 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 75 от 16.07.2020 с требованием оплатить задолженность.

Гарантийным письмом от 27.07.2020 N 1212 ответчик гарантировал погашение задолженности.

Между тем, задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком без возражений подписаны акты оказанных услуг, акт выполненных работ, приняв во внимание отсутствие надлежащей оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца: задолженности по договору от 01.12.2016 N 3079 на оказание охранных услуг за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 в размере 83 057, 12 руб., задолженности по договору на монтажные и пуско-наладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны от 03.07.2020 N 52529 в размере 6 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 22.03.2021 в размере 3 774, 07 руб..

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 14 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 13.07.2020, заключенный с исполнителем ООО "Фемида", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно заданию на оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору) исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- юридическая консультация;

- составление и направление претензии;

- составление и подача искового заявления;

- предоставление документов по запросу суда;

- получение исполнительного листа.

Согласно п. 3 задания на оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору) общая стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 руб.

Также истцом представлено платежное поручение N 483 от 23.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что интересы истца по настоящему делу представлял его штатный юрист, что является злоупотреблением права, отклоняются апелляционным судом ввиду их неподтвержденности. Более того, в материалах дела имеется приказ от 28.09.2018 N 17/18 о приеме работника Петросяна Э.С. (представитель истца по настоящему дела на основании доверенности от 31.12.2020) на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта ООО "Фемида" (л.д.43), что опровергает возражения ответчика.

Также ответчик ссылается на неразумность взысканной суммы и недостаточную оценку судом объема оказанных услуг и обстоятельств дела. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика на основании нижеследующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление проектов договоров - 8000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что представителем истца оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление и направление претензии, подготовлено исковое заявление. Участия в судебных заседаниях не требовалось, ввиду рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Однако, в данном случае, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 13.07.2020, в которую включены, в том числе, услуги по получению исполнительного листа, однако данные издержки не связаны с судебным разбирательством, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 14 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) по делу N А32-21759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин