Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 19АП-5763/21 по делу N А48-9106/2020

г. Воронеж

20 октября 2021 г.

Дело N А48-9106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 24" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А48-9106/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 24" (ОГРН 1075742001972, ИНН 5751033295) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 3" (ОГРН 1035751000780, ИНН 5751020433) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 24" (далее - ООО "ЖЭУ N 24", истец) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 3" (далее - БУЗ Орловской области "Детская поликлиника N 3", ответчик) о взыскании 6 798 руб. 75 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.07.2020, 268 руб. 27 коп. пени за период с 11.09.2017 по 19.01.2021.

23.05.2021 ООО "УК ЖЭУ N 24" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 020 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 с БУЗ Орловской области "Детская поликлиника N 3" в ООО "ЖЭУ N 24 взыскано 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021, ООО "ЖЭУ N 24" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "ЖЭУ N 24", БУЗ Орловской области "Детская поликлиника N 3" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 между ООО "ЖЭУ N 24" (заказчик) и Логвиновым П.Л. (исполнитель) заключен договор N 2021-УКЖЭУ24/ГАЙД40-2 оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию с БУЗ Орловской области "Детская поликлиника N 3" задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Орел, ул. Гайдара, д. 40, помещение N 2.

В разделе 2 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов по договору.

Согласно п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг (выплата вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договора) осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В п. 2.3 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ (для категории исполнителей - физических лиц), что по смыслу положений ст.ст. 24, 208, 209, 226, 419, 420 НК РФ не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Из акта об оказании услуг от 04.05.2021 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела N А48-9106/2020: подготовка и направление претензии стоимостью 1 500 руб., подготовка искового заявления стоимостью 20 000 руб. из расчета 1 000 руб. за страницу; подготовка возражений на отзыв ответчика - 100 руб. из расчета 500 руб. за страницу; подготовка заявления об уточнении исковых требований - 1 500 руб. из расчета 500 руб. за страницу; подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований - 6 000 руб. из расчета 500 руб. за страницу; участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2021 - 7 000 руб. из расчета 7 000 руб. за судебное заседание.

В акте также указано на то, что в стоимость услуг входит подготовка исполнителем ходатайства о выдаче исполнительного листа и предъявление к исполнению - 1 000 руб. из расчета 500 руб. за одно действие; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции по распределению судебных расходов - 7 000 руб. из расчета 7 000 руб. за судебное заседание.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 42 500 руб., однако стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные по договору услуги 10 000 руб. с учетом суммы НДФЛ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ООО "ЖЭУ N 24" представило в материалы дела платежные поручения N 246 от 17.05.2021 о перечислении Логвинову П.Л. 8 700 руб. и N 247 от 17.05.2021 об уплате НДФЛ за май 2021 года в сумме 1 300 руб.

Также заявителем представлены платежные поручения N N 417 - 422 от 11.06.2021 об уплате в бюджет страховых взносов за май 2021 года.

В обоснование разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ООО "ЖЭУ N 24" представило прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018, а также положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное общим собранием адвокатов (протокол от 31.01.2014), и сведения ООО "Региональный Центр Оценки".

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, характер рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов, так как расходы ООО "ЖЭУ N 24" в общей сумме 13 020 руб. (8 700 руб. на оплату услуг представителя + 1 300 руб. на уплату НДФЛ за представителя + 3 020 руб. страховых взносов) в данном конкретном случае являются завышенными и несоразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи. При этом арбитражный суд области верно указал следующее.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

В данном конкретном случае, исходя из содержания и объема искового заявления, объема представленных с иском доказательств (типовых договоров, платежных документов, писем, расчетов задолженности и иных), рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных. Подготовка процессуальных документов не требовала больших временных затрат для профессионального юриста с учетом того, что дело является серийным для истца (в Арбитражном суде Орловской области находится на рассмотрении значительное количество аналогичных дел), представитель Логвинов П.Л. уже принимал участие в аналогичных делах со схожими обстоятельствами, действия представителя по составлению расчета исковых требований и по предоставлению доказательств по делу носили прогнозируемый характер, так как по аналогичным спорам сформирована судебная практика. Затруднительности и сложности в определении норм права, подлежащих применению, в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не имелось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, объем фактически оказанных представителем ООО "ЖЭУ N 24" услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, цену иска (7 024 руб. 58 коп.), количество и содержание подготовленных процессуальных документов, соблюдая баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные издержки в размере 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 24" о том, что суд первой инстанции при снижении суммы судебных расходов не учел сумму страховых взносов в бюджет, понесенных истцом в качестве налогового агента при оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг, опровергается текстом обжалуемого определения.

Указав на то обстоятельство, что не представляется возможным сделать вывод о перечислении страховых взносов именно за физическое лицо Логвинова П.Л. в связи с отсутствием разбивки платежей, суд также оценил разумность судебных расходов в сумме 13 020 руб. (абзацы 3, 5 стр. 7 решения), то есть всей заявленной к взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 24" о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерным, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А48-9106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая