Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63070/21 по делу N А40-71187/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-71187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г по делу N А40-71187/21, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску Минобороны России к АО "ГПТП "ГРАНИТ" о взыскании 3 547 682 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хромов О.А. по доверенности от 25 ноября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГПТП "ГРАНИТ" (далее - Ответчик) 3 547 682 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту N 1719187309561412245017070 от 15 мая 2017 г. на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г по делу N А40- 71187/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГПТП "ГРАНИТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскано 270 000 (Двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ном материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок в материалы дела не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 15 мая 2017 г. N 1719187309561412245017070 на поставку запасных частей и принадлежностей к зенитным ракетным системам и комплексам, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2017-2019 годах, в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Как указывал истец, товар на сумму 122 323 647,55 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают, по мнению истца, акты приема-передачи товара N 91/67-374/1, подписанный Грузополучателем 25 ноября 2019 г. и No91/67-372/1, No91/67-373717, подписанные Грузополучателями 20 декабря 2019 г.

Просрочка исполнения обязательства при сроке поставки по 24 сентября 2019 г. составляет по расчетам истца 62 дня за период с 25 сентября 2019 г. по 25 ноября 2019 г.

Просрочка исполнения обязательства при сроке поставки по 24 ноября 2019 г. составляет - 25 дней за период с 26 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019.

Истцом произведен расчет неустойки. К = 62 дня / 863 дня х 100% = 7%; К = 25 дней / 925 дней х 100% = 3%. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 4,25%. (1 172 780 796,34 руб. - 1 050 457 148,79 руб.) х 0,01 х 4,25% х 62 дня (за период с 25 сентября 2019 г. по 25 ноября 2019 г.) = 3 223 228,11 руб. (1 172 780 796,34 руб. - 1 050 457 148,79 руб. - 91 786 747,73 руб. - акт приема-передачи товара от 25 ноября 2019 г. No 91/67-374/1) х 0,01 х 4,25% х 25 дней (за период с 26 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г.) = 324 454,56 руб. Общая сумма неустойки составляет по расчету истца 3 547 682,67 руб. (3 223 228,11 руб. + 324 454,56 руб.).

Истец указывает на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, которая по спецификации N 2-6 составляет 62 дня, по спецификациям N 3-2 и N 3-5 - 25 дней, а также настаивает на том, что акты приема-

передачи товара по Государственному контракту N 91/67-374/1, подписанные начальником в/ч 55443-ГК (далее - Грузополучатель) 25.11.2019, N 91/67-372/1 и 91/67-373/1 (подписанные Грузополучателем 20.12.2019) подтверждают нарушение Ответчиком обязательства по поставке товара по Государственному контракту в войсковую часть 55443-ГК, Московская обл., г. Серпухов, 142204.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 11 ноября 2020 г. N 207/8/3482, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по Государственному контракту Поставщиком 26.09.2019, 09.12.2019 и 18.12.2019 товар доставлен в место получения по адресу Грузополучателя, что подтверждается товарными накладными от 25.09.2019 N 500 (подписана Грузополучателем 26.09.2019, по спецификация 2-6), от 06.12.2019 N 501 (подписана Грузополучателем 09.12.2019, спецификация 3-2) и от 17.12.2019 N 502 (подписана Грузополучателем 18.12.2019, спецификация 3-5). Соответственно, момент подписания актов приема-передачи не совпадает с моментом фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к убеждению, что несогласование или согласование с просрочкой актов приёма -передачи товара не может свидетельствовать о факте ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара если имеются иные доказательства такого исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9456).

Судом первой инстанции при детальном изучении материалов дела установлено, что сам по себе факт несвоевременного подписания актов приема-передачи товара сторонами, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара в установленные Государственным контрактом сроки.

В оспариваемом решении суда отражено, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Государственному контракту в размере, указанном в исковом заявлении, не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, указывая на то, что требование оплаты штрафных санкций в названном размере, когда ответчик предоставил надлежащее исполнение по Государственному контракту, а Заказчик принял такое исполнение, является незаконным и необоснованным, противоречит как положениям Государственного контракта, так и нормам гражданского законодательства.

Суд установил, что предъявленный расчет неустойки истцом является необоснованным, неверно рассчитанным, придя к выводу, что истец при расчете неустойки руководствуется неверным периодом просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по Государственному контракту, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 319 057 руб. 48 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 270 000 руб.

Из апелляционной жалобы истца следует довод о том, что материалах дела отсутствует обоснование ответчика относительно явной несоразмерности начисленной суммы неустойки.

Истец в поданной им апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, снизив размер начисленной неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности, нарушил положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также ч.ч. 1, 7 ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли гражданско- правовые отношения на основании заключенного государственного контракта N 1719187309561412245017070 от 15 мая 2017 г.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по данному контракту в размере 3 547 682 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции произвел корректировку размера неустойку и снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь поданным со стороны ответчика ходатайства.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, снизив заявленный ко взысканию размер неустойки до 270 000 руб.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции констатирует, что исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду изложенного, с учетом положений Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а процент договорной неустойки, установленной договором, значительно завышен, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 43 946 (сорок три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 90 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 г N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной к взысканию неустойки.

Удовлетворенная судом сумма в размере 270 000 руб. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению договоров, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 270 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что размер отнесенной судом первой инстанции на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г по делу N А40-71187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан