Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-32373/21 по делу N А56-88952/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-88952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Студеникина А.Н. (доверенность от 01.12.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32373/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-88952/2020, принятое по возражению общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" на судебный приказ от 25.10.2020

по заявлению некоммерческой организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о выдаче судебного приказа

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - Общество) о выдаче судебного приказа о взыскании 14 970,80 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт собственника помещения N 2-Н площадью 66,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Загородная, д. 43, лит. А, за период с 01.11.2014 по 31.05.2020.

Суд вынес судебный приказ от 25.10.2020.

11.08.2021 от Общества поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 26.08.2021 возражения относительного исполнения судебного приказа от 17.08.2021 по делу N А56-88952/2020 возвращены Обществу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в ходатайстве указаны уважительные причины пропуска срока подачи возражений, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный приказ от 25.10.2020 вступил в законную силу, в связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Возражения, относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в суд 11.08.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

В своем заявлении на восстановлении пропущенного срока Общество ссылается на неполучение копии судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2020 судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Копия судебного приказа на бумажном носителе выслана должнику по адресу места нахождения, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, и возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой "неудачная попытка вручения", что подтверждается отчетом отслеживания отправления на сайте АО "Почта России" (идентификатор N 19085447579225).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, также документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращения возражений должнику.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-88952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина