Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-56118/21 по делу N А40-64038/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

дело N А40-64038/21

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эс-энд-Кей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021

по делу N А40-64038/21,

по иску ООО "Эс-энд-Кей" (ИНН: 7804596844)

к ООО "Сумма Технологий очистки Воды" (ИНН: 7735152147)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Петрова Е.В. по доверенности от 08.12.2020;

от ответчика - Жукова И.Н. по доверенности от 29.04.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 в удовлетворении искового заявления ОО "Эс-энд-Кей" о признании незаключенным договора на поставку оборудования N 59/10-2019 от 01.11.2019; о взыскании с ООО "Сумма Технологий очистки Воды" 400.000 руб. неосновательного обогащения, 10.896, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 27.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.03.2021 по день фактической уплаты суммы этих средств, отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ООО "Эс-энд-Кей" (покупатель) ООО "Сумма Технологий очистки Воды" (поставщик) подписан договор на поставку оборудования N 59/10-2019 от 01.11.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, модель, технические характеристики, провести пуско-наладочные работы поставляемого оборудования, обеспечить требуемое качество очистки воды, согласно приложению N2 к данному договору, назначение и количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты, которого указывается в спецификациях (приложения к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить оборудование.

Оборудование изготавливается поставщиком по заказу покупателя согласно выработанному техническому заданию (п. 1.2 договора).

Пунктом 5 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что расчет по договору производится следующим образом: первоначально оплачивается авансовый платеж, в размере 400.000 руб., в том числе НДС; второй платеж в размере 3.500.000 руб., в том числе НДС, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования документации; третий платеж в размере 900.000 руб., в том числе НДС, оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования; окончательный платеж в размере 200.000 руб., в том числе НДС, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Покупателем на основании счета поставщика N 93 от 01.11.2019 платежным поручением от 07.11.2019 N 107 произведена предоплата в сумме 400.000 руб.

Результатом разработки пакета документации исполнителем (ответчиком) является документация (габаритный чертеж с точками подключения. Технологическая схема, компоновочное решение, задание на фундамент, расчет мощности).

Выполнение исполнителем работ по разработке документации в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.1.1 договора Приложения N 1 к договору поставки).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора, ответчик не подготовил техническое задание и иную документацию по договору, в связи с чем, стороны не согласовали существенные условия договора N 59/10-2019 от 01.11.2019.

В процессе переписки по электронной почте письмом от 26.02.2020 истец просил ответчика представить паспорт на систему; спецификацию оборудования тип, марка, изготовитель; указать материал изготовления флотатора; план размещения оборудования в блок модуле; схему баланса масс; кол-во и тип подаваемых реагентов; кол-во необходимого персонала; эксплуатационные расходы.

В ответ на указанное письмо истцом получено письмо, в котором ответчиком сообщено о том, что паспорт на систему будет предоставлен за 10 дней до поставки; информация о типе, марке и изготовителе будет указана экспликации; для предоставления схемы баланса масс необходимо 5 рабочих дней для разработки; о количестве и типе подаваемых реагентов предварительная информация имеется, возможно она будет скорректирована на стадии пуско-наладочных работ; информация о количестве необходимого персонала будет указана в паспорте; эксплуатационные расходы будут представлены на стадии пуско-наладочных работ.

По мнению истца, ответчиком не предоставлена полная информация о поставляемом оборудовании.

Направленная ответчиком документация не соответствовала требованиям действующего законодательства и условий договора, не может быть принята истцом в связи с отсутствием согласованного сторонами технического задания.

Истец указывает на то, что на основании направленной ответчиком документации невозможно изготовить оборудование, соответствующее условиям договора, поскольку условия договора не могут быть признаны согласованными при их абстрактном определении.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось требование о предоставлении документов, необходимых для подготовки проектной документации, в том числе ТЗ (техническое задание), подписание которой должно свидетельствовать о согласовании всех условий договора. Сторонами не согласовано Техническое задание, предусмотренное п. 1.2 договора, в связи с чем, определить предмет спорного договора невозможно, поскольку ответчик в отсутствие разработанного ТЗ имеет основания предъявить к приемке истцу оборудование, не соответствующее запросам последнего.

Истец ссылается на отсутствие в договоре сроков согласования документации, от которых исчисляются сроки на изготовление оборудование, срок доставки и монтажа оборудования. Кроме того, сторонами не согласована цена договора, поскольку спустя восемь месяцев после подписания спорного договора, в адрес истца направлено письмо с подписанным со стороны ответчика дополнительным соглашением об увеличении цены договора.

Обосновывая факт отсутствия согласования существенных условий договора, истец, ссылаясь на ст. ст. 421, 432, 702, 703, 726, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что для признания договора заключенным необходимо одновременное соблюдение двух требований: согласование всех существенных условий и придание этому согласованию соответствующей формы; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; исходные данные, содержащиеся в Техническом задании, являются основой для производства работ (перечень таких исходных данных приведен в п. 1.4. ГОСТ 19.201-78 (СТ СЭВ 1627-79);

Ссылаясь на отсутствие согласования существенных условий договора, истец считает спорный договор не заключенным между сторонами, а сумму предоплаты - неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оборудование изготавливается поставщиком по заказу покупателя согласно Техническому заданию.

Исходя из содержания п. 1.1 договора, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде является ошибочным.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

При этом трактовка истцом ТЗ в п. 1.2 договора в качестве технической документации в понятии п. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проектной документации, в понятии п. 7.1.1 Приложения N 1 к договору является ошибочной.

Спорный договор заключен на поставку оборудования с определенными характеристиками, на что указывает предмет договора (п. 1.1).

Модель данного оборудования размещена на сайте ответчика и указана в договоре (Приложение N 1).

Согласованное сторонами оборудование - установка очистки наземного типа в контейнерном исполнении СТОВ-ПРО 1, производительностью 10 м3/сутки, является типовым оборудованием, размещенным в каталоге на сайте Поставщика (Ответчик) - во вкладке очистные сооружения для промышленных предприятий подробно прописан модельный ряд установок (СТОВ-ПРО-1, СТОВ-ПРО-5, СТОВ-ПРО-10, СТОВ-ПРО-15, пр.), приведена мощность, габаритные размеры, масса, эффективность очистки и состав станции и представляет собой контейнер, с комплектом оборудования и химических реагентов, установленных по технологии (https://stowater.com/katalog-oborudovaniya/stancziya-ochistki- promyishlennyix-stochnyix-vod.html).

Целью заключенного договора является поставка на объект истца и установка оборудования наземного типа для очистки в количестве 1 шт., соответствующей модели с определенными характеристиками (Приложение N 1), шеф-монтажные и пуско-наладочные работы поставленной установки, заключающиеся в руководстве при установке контейнера на фундамент, подключении установки к узлу электропитания, трубопроводу, внешним сетям силами истца (п. 6.1 Приложения N 1), пуск установки с целью достижения параметров очистки воды на выходе (Приложение N 2).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные об оборудовании, составляющие предмет договора поставки (наименование, назначение оборудования, модель, мощность, исходные параметры воды и нормативы на выходе) содержатся в п. 1.1 договора, Приложениях N 1 и N 2 договора.

Приложение N 2 "качественные параметры сточной воды" является выработанным техническим заданием согласно п. 1.2 договора, так как вырабатывалось ответчиком при заключении договора.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика).

Документация, указанная в п. 7.1.1 Приложения N 2 к договору, не устанавливает объем работ и их содержание.

Согласованная документация: габаритный чертеж с точками подключения, технологическая схема с точками подключения, компоновочное решение, не меняют технологические решения по очистке воды, согласованные сторонами в Приложении 1 - установка очистки наземного типа в контейнерном исполнении, производительностью 10 м/сутки, модель СТОВ-ПРО-1, и качественные параметры воды после проведения очистки (Приложение 2).

Стороны в договоре не указывают, что условия о документации (п. 7.1.1) и ее согласование являются существенными.

Согласование документации носит ознакомительный характер для установки и подключения оборудования к внешним сетям на объекте, а также для начала изготовления оборудования поставщиком.

В договоре отсутствует график выполнения и оплаты работ, смета, поэтапная сдача работ, другие признаки строительного подряда.

Пунктом 7.2 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что срок изготовления оборудования 90 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и согласования документации.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к договору в течение 5 рабочих дней после согласования документации покупателем должен быть внесен платеж на сумму 3.500.000 руб. за оборудование, что может объяснить затягивание истцом согласования документации, с учетом пояснений ответчика.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Спорный договор заключен сторонами 01.11.2019, авансовый платеж на сумму 400.000 руб. получен 07.11.2019 в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к договору.

Сторонами с момента заключения спорного договора велась переписка посредством электронной почты, в том числе, с электронных адресов, указанных в п. 9 договора.

В адрес ответчика неоднократно поступали подтверждения о согласовании представленной в рамках договора информации посредством электронной почты, что не противоречит положениям п. 8.8 договора, в соответствии с которым соглашения, подтверждения, уведомления, счета, сообщения, претензии, акты и иные документы, отправленные ответственными лицами сторон по электронной почте или с использованием факсимильной связи, признаются сторонами юридически эквивалентными без каких - либо ограничений документам, составленных в письменной форме, до момента получения сторонами оригинала документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 64, п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Сторонами велась активная переписка в период с 01.11.2019 до июля 2020, из которой следует, что в адрес истца неоднократно направлялась согласованная в п. 7.1.1 документация, исходные данные для подключения, прочая информация. Ответчик согласовывал передачу информации, оборудование, прочие данные, делал запросы на адреса электронной почты сотрудников ответчика с расширением @stowater.com.

При этом получение юридически значимых сообщений посредством электронной почты было обычной практикой при взаимодействии сторон по договору.

Истцом признавалась действительность спорного договора, принимались условия договора, исходные данные, электронные адреса ответчика, с которых происходила передача электронных сообщений.

Ответчиком предпринимались действия, направленные на примирение сторон, письмом исх. N 0296/2020 от 08.07.2020 повторно направлен комплект документации согласно п. 7.1.1 Приложения N 2; письмом от 21.07.2020 в ответ на претензию исх. N 0329/2020 ответчик просил отозвать претензию, подписать акт сдачи-приемки и оплатить второго платежа; письмом от 04.09.2020 направлено еще одно письмо с документацией, а также с требованием оплатить второй платеж согласно Приложению N 1 к договору на сумму 3.500.000 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным, а перечисленная предварительная оплата в размере 400.000 руб. - поступившей в соответствии с условиями договора на законных основаниях в силу ст. ст. 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом к взысканию сумма является предварительной оплатой по заключенному между сторонами договору N 59/10-2019 от 01.11.2019, который является действующим, в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу предоплаты, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается истец, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-64038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова