Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-28127/21 по делу N А56-42321/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-42321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Макаренко С.О., представитель по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика (должника): Евтушенко В.В., представитель по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28127/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Континент - Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-42321/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент - Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таурас-Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" о взыскании 178 699,50 руб. убытков в соответствии с п. 8.2.4 договора N 003 купли-продажи оборудования от 20.01.2020 и 143,30 руб. почтовых расходов, а также 6 361,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 16.07.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 02.08.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оборудование в адрес Покупателя было поставлено 19 мая 2020 г., что подтверждается товарной накладной N 2645 от 13.05.2020, однако до настоящего времени оборудование не введено в эксплуатацию, пуско-наладочные работы не завершены. В ходе проведения многочисленных испытаний специалистами Продавца оборудования, были получены отрицательные результаты (брак продукции Покупателя до 50%), свидетельствующие о ненадлежащем качестве оборудования поставленного в рамках Договора.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что оборудование по состоянию на 29 апреля 2021 г. не введено в эксплуатацию и его ненадлежащее качество, оборудование не имеет для ООО "Континент-Сервис" никакой экономической ценности. Ответчик считает, что на основании ст. 15 ГК РФ, сумма убытков понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества должны быть взысканы с АО "Таурас-Феникс" в пользу ООО "Континент-Сервис".

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве поставленного оборудования, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Однако, как полагает заявитель, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.

Ответчик настаивает, что для установления всех значимых обстоятельств по делу необходимо назначить судебную экспертизу для определения соответствия оборудования условиям договора и цели его эксплуатации на производственном предприятии ответчика.

Также податель жалобы считает, что совокупности представленных доказательств не достаточно, чтобы установить факт причинения ответчиком убытков истцу в сумме 178 699,50 руб.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-3921/2021 и назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия качества оборудования условиям договора и цели его эксплуатации.

Представитель истца представил письменный отзыв на жалобу, против удовлетворения которой возражал; заявил возражения относительно заявленных ответчиком ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Апелляционной коллегией установлено, что 19 мая 2021 г ООО "Континент-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к АО "Таурас-Феникс" о взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании убытков. Делу присвоен номер А67-3921/2021.

Из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения до рассмотрения другого дела, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. При этом, судом учтено, что 17 июня 2021 г по ходатайству АО "Таурас - Феникс" производство по делу N А67-3921/2021 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-42321/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, правомерно рассмотрел спор по существу и отказал в назначении судебной экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, также отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 между АО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (Продавец) и ООО "Континент-Сервис" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 003.

В соответствии с п. 7.1 договора, общая стоимость Договора (стоимость оборудования) составила 1 786 995, 00 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять рублей пятьдесят копеек) руб. с учетом НДС 20%.

Согласно условиям договора N 003, АО "Таурас-Феникс" было обязано изготовить в соответствии с Техническим описанием N 001-20 упаковочное оборудование, доставить его до склада Покупателя, произвести шефмонтаж оборудования (пункт 9 договора) и выполнить пусконаладочные работы (пункт 10 договора).

В обоснование исковых требований АО "Таурас-Феникс" указало, что исполнило свои обязательства; оборудование было изготовлено и доставлено в установленные договором сроки, принято ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 2645 от 13.05.2020 года, были проведены шеф-монтажные работы, что подтверждается актом о выполнении шеф-монтажных работ от 01.06.2020, подписанным сторонами без замечаний.

ООО "Континент-Сервис" в соответствии с пунктом 10.4 договора и пунктом 2 Технического описания N 001-20 обязано предоставить необходимые материалы и сырье, необходимые для запуска оборудования.

Сырье и материалы, которые были предоставлены ООО "Континент-Сервис" отличались по своим техническим параметрам, указанным в Техническом описании N 003 и не могли быть использованы на оборудовании в силу того, что оборудование изготовлено под параметры сырья, установленного Техническим описанием.

АО "Таурас-Феникс" неоднократно направляло своих специалистов для выполнения пусконаладочных работ, письмами N Исх. б/н от 05.06.2020 г.; Исх. N1317 от 03.09.2020 г.; Исх. N1840 от 20.10.2020 г., направленными в адрес ООО "Континент-Сервис", просило предоставить упаковочный продукт, который по своим свойствам и параметрам установлен Техническим описанием N 001-20.

Однако, ООО "Континент-Сервис" отказывалось предоставить упаковочный продукт, установленный договором и Техническим описанием.

По причине неисполнения принятых на себя по Договору обязательств, на стороне Продавца образовались убытки, составляющие разницу между стоимостью договора с учетом ПНР в размере 1 786 995, 00 руб., с учетом НДС 20%, и стоимостью фактически внесенной Покупателем частичной оплаты в сумме 1 608 295, 50 руб. (исходя из расчета: цена Договора 1 786 995, 00 руб. - частичная оплата 1 608 295, 50 руб. = 178 699, 50 руб. недополученные денежные средства (чистые убытки, п. 8.2.4. Договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца правомерными, подтвержденными материалами дела, условиями договора и обоснованными статьями 15, 309, 310, 454, 702 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из буквального толкования условий договора, и вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом условий договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств исполнения встречных обязательств, предусмотренных п. 10.4 договора с учетом п. 2 Технического описания N 001-20.

Пунктом 8.2.4 договора установлено, что Покупатель выплачивает в пользу Продавца платеж в размере 10% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта пусконаладочных работ, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования в случае, если проведение пусконаладочных работ задерживается по вине или желанию Покупателя.

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца, что многочисленные пусконаладочные работы не могли быть завершены по причине того, что ООО "Континент-Сервис" предоставлял сырье и материалы, которые отличались по своим параметрам и характеристикам от установленных в Техническом описании N 001-20 (приложение к договору).

Как было указано выше, АО "Таурас-Феникс" неоднократно направляло своих специалистов для выполнения пусконаладочных работ, письмами N Исх. б/н от 05.06.2020 г.; Исх. N1317 от 03.09.2020 г.; Исх. N1840 от 20.10.2020 г., направленными в адрес ООО "Континент-Сервис", просило предоставить упаковочный продукт, который по своим свойствам и параметрам установлен Техническим описанием N 001-20.

Пунктом 10.4 договора определено, что Покупатель обязуется своими силами и за свой счет выполнить все необходимые подготовительные мероприятия для проведения пусконаладочных работ в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудования, а также обеспечить бесперебойную подачу сырья, необходимых материалов, тепло- и энергоносителей, сжатого воздуха в требуемых количествах и качествах. Сырье, упаковочные материалы, тепло- и энергоносители, сжатый воздух при осуществлении пусконаладочных работ предоставляются Покупателем за свой счет в соответствии с техническими требованиями, установленными Продавцом, и их стоимость в любом случае возмещению со стороны Продавца не подлежит.

Исходя из условий договора, обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию возлагается на ответчика, после завершения истцом работ по пуско-наладке (пусконаладочные работы), однако в связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия Договора в части предоставления истцу сырья и материалов, согласованных в Техническом описании к Договору, АО "Таурас-Феникс" было лишено возможности завершить пуско-наладочные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убытки истца в заявленном размере непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, доказаны как по праву, так и по размере, следовательно, указанные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-42321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов