Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57193/21 по делу N А40-129876/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-129876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВЕНЕЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-129876/21

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "ВЕНЕЦ"

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Киреев А.О. по дов. от 18.09.2019;
от ответчика:	Власенкова А.А. по дов. от 01.10.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ВЕНЕЦ" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены, назначен административный штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, суд первой инстанции не применил положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, считает, что имеются основания для замены наказания в виде назначенного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВЕНЕЦ" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПО0014756 от 03.03.2020.

Так, в ЕГРЮЛ датой внесения сведений об изменении адреса (места нахождения) юридического лица значится 20.03.2020.

В соответствии с п.п. 12 и 13 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, в случае изменения места лицензиата нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, лицензиат обязан обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии, с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или её утрату.

При этом, в соответствии с п. 14 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, до переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для ее переоформления.

То есть, по истечении 3-х месяцев с момента возникновения таких обстоятельств юридическое лицо в принципе не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Запись об изменении адреса местонахождения ООО "Венец" была внесена в ЕГРЮЛ 20.03.2020, в связи с чем, согласно п. 14 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, организация была вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции на основании не переоформленной лицензии только до 20.06.2020. С 21.06.2020 ООО "Венец" лицензируемый вид деятельности не вправе было осуществлять в принципе.

Вместе с тем, ООО "Венец", игнорируя требования п. 14 ст. 19, продолжало осуществлять оборот алкогольной продукции и после 21.06.2020, что подтверждается данными из системы ЕГАИС, согласно которым Общество в нарушение действующих лицензионных требований осуществляло лицензируемый вид деятельности.

Административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Ко АЛ РФ "Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае не применим п.6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество в обоснование позиции по спору указывало следующее.

В связи с изменением адреса (места нахождения) юридического лица ООО "Венец" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с надлежащим заявлением, о чем впоследствии была сделана запись в ЕГРЮЛ от 20.03.2020.

В то же время, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 03.04.2020 года было принято Постановление N 440, пунктом 6 которого было предусмотрено следующее: В отношении лицензий, разрешений, перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусмотренных приложениями N1 и 2 к настоящему постановлению, в случае изменения места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, места осуществления лицензируемого вида деятельности или деятельности, в отношении которой выдано разрешение, связанного с переименованием географического объекта, переименованием улицы, площади или иной территории, изменением нумерации, переоформление лицензии, разрешения не требуется.

Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод Общества, поскольку в настоящем случае не применим п.6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440, так как не требуется переоформление лицензии в случаях:

- изменения места нахождения организации в случае переименования географического объекта, переименования улицы, площади или иной территории, изменением нумерации.

Как усматривается из материалов дела, изменение места нахождения Общества связано исключительно с перемещением из одного субъекта РФ в другой.

Так, до 20.03.2020 адрес места нахождения Общества - 119119, г.Санкт-Петербург, ул.Правды, д.2/13, лит.А, пом.1Н.

После 20.03.2020 - 109028, г.Москва, ул.Молянка, д.1/2, стр.1, пом.37, комн.1-9.

Таким образом, Общество обязано было переоформить лицензию, поскольку изменение места нахождения Общества связано с перемещением юридического лица в другой субъект Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данная позиция отражена в Постановлении от 02.06.2004 N 10 Пленума ВАС РФ.

При этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

Таким образом, указанные выше нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, нарушения лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, однако считает, что имеются основания для замены наказания в виде назначенного штрафа на предупреждение, применив ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, однако посчитал возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом отклоняет доводы жалобы о применении ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил штраф, предусмотренный минимальной санкцией ч.1 ст.14.17 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд считает избранную судом первой инстанции меру наказания разумной, справедливой, соответствующей тяжести совершенного правонарушения и обусловленной достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-129876/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов