Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-50137/21 по делу N А40-259719/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-259719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖС Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, по делу N А40-259719/20, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО "Инвест Сервис" (ОГРН: 1155009001113, ИНН: 5009097892) к ООО "МЖС Груп" (ОГРН: 1147748030836, ИНН: 7751527202) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповалова А.В. по доверенности от 10.01.2020 г.; диплом N РВ 685716 от 02.06.1989,

от ответчика: Печугина Ю.С. по доверенности от 01.01.2021 г.; диплом N ВСГ 1232778 от 05.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЖС Груп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 8.040.000 руб., процентов за просрочку оплаты аренды за период с 10.01.2020 г. по 28.12.2020 г. в сумме 483.427 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа N 135 от 01.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2020 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 135, действующий, согласно п. п. 11.1 и 11.2 договора, с момента его подписания до 31 декабря 2020 года.

Предметом аренды являются транспортные средства, поименованные в договоре, принадлежащие истцу на праве собственности:

Все указанное выше имущество передано ООО "МЖС Груп" по акту приема-передачи транспортных средств 01.01.2020 года, принято без каких-либо претензий в технически исправном состоянии, идентификационные номера автомобилей, комплектность проверены и соответствуют заводской, все узлы и агрегаты находились в исправном состоянии. (т.1, л.д. 56).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора, арендная плата по настоящему договору составляет 100.000 руб. в месяц за каждую единицу техники, без учета НДС, и осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 5-го числа каждого календарного месяца

Как указывает истец, никаких дополнительных соглашений, меняющих условия договора аренды транспортного средства без экипажа N 135 от 01.01.2020 года, не обсуждалось и не подписывалось, но ООО "МЖС Груп" без объяснений были возвращены транспортные средства: 1 марта 2020 года: КамАЗ госномер А 674 ОЕ 750; МАЗ госномер Н984АК50; 1 апреля 2020 года: МАЗ госномер А 053 СЕ 750; МАЗ госномер У 081 ЕВ 750; 30 апреля 2020 года: КамАЗ госномер X 665 ОУ 750; КамАЗ госномер М 807 АА 750; КамАЗ госномер Е 051 ММ 750; 1 июня 2020 года: МАЗ госномер Т 840 РН 750; 30 июня 2020 года: МАЗ госномер Н 818 НУ 750; прицеп- контейнеровоз ЕК 6248 50; 31 июля 2020 года: МАЗ госномер К 836 ММ 750; 16 октября 2020 года: КамАЗ госномер М 962 НХ 750; КамАЗ госномер Е 432 ВН 190; МАЗ госномер X 490 ОС 750; МАЗ госномер Т 636 PC 750; МАЗ госномер С 798 ОН 750; МАЗ госномер С 903 КА 190; прицеп госномер ЕМ 0368 50; прицеп госномер ЕК 5090 50.

Акт приема- передачи по факту возврата предметов аренды не подписывался.

Арендная плата ООО "МЖС Груп", несмотря на неоднократные претензии, не оплачивалась, в связи с чем ООО "Инвест Сервис" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МЖС ГРУП задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 N 135 за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40- 102027/20-37-688 исковые требования были удовлетворены в полном объемен, с ООО "МЖС ГРУП" в пользу ООО "Инвест Сервис" взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 N 135 в размере 6.600.000 руб. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г.

Как указывает истец, несмотря на состоявшееся судебное решение, ООО "МЖС ГРУП" за последующий период с апреля 2020 года по 15 октября 2020 года обязанности по оплате аренды не исполняло, в связи с чем у ООО "МЖС Груп" перед ООО "Инвест Сервис" возникла задолженность.

Размер задолженности определяется с учетом нижеследующего:

- размер арендной платы - 100.000 руб. в месяц за каждую единицу техники (п.5.1 договора);

- размер НДС, который обязан оплачивать Арендатор- 20 %(п. 5.1 Договора);

- размер арендной платы за каждую единицу техники с учетом НДС - 120.000 руб. (100 000,0 + (100 000,0 :100 х20)= 1 00 000,0 + 20 000,0= 120 000,0 )

- количество единиц техники, находившейся в аренде у ООО "МЖС Груп": в апреле 2020 года - 15 единиц; в мае 2020 года -12 единиц; в июне 2020 года- 11 единиц; в июле 2020 года- 9 единиц; в августе 2020 года 8 единиц; в сентябре 2020 года 8 единиц; в октябре 2020 года 8 единиц;

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 8.040.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 45-49). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 8.040.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 10.01.2020 г. года по 28.12.2020 г. сумма процентов составила 483.427 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, в виде арендной платы, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 10.01.2020 г. года по 28.12.2020 г. в сумме 483.427 руб. 86 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что все полученные в аренду транспортные средства он вернул в марте 2020 года, апелляционным судом не принимается, т.к указанное документально не подтверждается.

При этом, решением суда от 20 августа 2020 г. по делу N А40-102027/20-37-688 суд установил, что ответчик возвратил лишь два 2 транспортных средства без оформления акта возврата 01.03.2020 г., акт возврата оставшихся ТС в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что машины были переданы ему без свидетельств о регистрации, он не мог их использовать, поэтому арендодатель не исполнил обязательства, предусмотренные ст. 611 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, т.к указанный довод ответчика не подтверждается материалами дела и из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием передать ему свидетельства о регистрации арендованных транспортных средств или расторгнуть договор со ссылкой на невозможность использовать предметы договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, по делу N А40-259719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.