Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63502/21 по делу N А40-126740/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-126740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-126740/2021, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 25.11.2020; от ответчика: Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 2 875 568, 14 руб.

Решением от 11 августа 2021 года по делу N А40-126740/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Минобороны России неустойку в размере 680 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа и продлении перевозчику сроков доставки грузов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (далее - Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 15 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по доставке грузов, по подаче и уборке вагонов Исполнителем были оказаны с нарушением срока, что подтверждают Дорожные ведомости, памятки приемосдатчика указанные в Приложении к исковому заявлению.

Согласно пункту 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта (п. 7.3 Контракта)

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 2 875 568, 14 руб. в соответствии со статьями 97, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом контракта является оказание услуг по перевозке груза.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае - регулирующим правоотношения по перевозке - статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 784 Гражданским кодексом Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установлено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 г. N 4764).

В соответствии с п. 2.3. Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, для правильного рассмотрения дела надлежит доказать наличие у истца статуса грузоотправителя или грузополучателя и момент, с которым статья 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" связывает просрочку в задержке перевозчиком приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей необщего пользования штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов в порядке положений статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании штрафа в размере 184 560 рублей.

Суд первой инстанции правомерно принял контррасчет неустойки, предъявленной ко взысканию, в соответствии с которым правильная сумма пени, рассчитанная по правилам статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в редакции, действующей на момент исполнения обязательства, составляет 776 306 руб. 46 коп., что истцом не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при произведении расчета неустойки истцом необоснованно включены суммы дополнительных сборов.

Согласно части 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Размер ответственности перевозчика определен законом.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Исходя из буквального указания статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве базы для расчета пени за просрочку доставки необходимо использовать именно провозную плату. Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, размеры платы собственнику вагона за использование его вагона для воинских перевозок и Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" за услуги по накатке/выкатке вагонов на паром, не являются составляющими тарифа за перевозку, то есть не входят в плату за перевозку грузов.

Включение сумм дополнительных сборов в расчеты для определения размера пени законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по спорным накладным сумма пени неправомерно завышена истцом на 1 427 702,98 руб.

Также при расчете неустойки истцом не применены положения п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245, согласно которым, срок доставки увеличивается на одни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества).

Факт прохождения вагонов по железнодорожным накладным N N Х036272, Х271672, Х271673, Х271674, Х209840, через Московский железнодорожный узел (станции Лосиноостровская) и Санкт-Петербургский железнодорожный узел (станция Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский) подтвержден сведениями из маршрутов следования и справок "Архив вагона", натурных листов, в связи с чем, неустойка в сумме 147 290,82 руб. начислена истцом не правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку на 37 841,16 руб. на основании пункта 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990, исходя из того, что истец не имеет право на предъявление претензий и исков в соответствии с Правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них.

Также вопреки позиции истца, перевозки по накладным N N Х036272, Х271672, Х271673, Х271674 производились в соответствии с Общими коммерческими условиями, к которым истец присоединился согласно условиям государственного контракта от 21.11.2019 г. N 257/6/10529/3685773 (пункт 5.18 Приложения N 1 к контракту).

Согласно пункту 5.2 Общих коммерческих условий в редакции изменений N 6 от 18.10.2018 срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования, в том числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и их выкатки с парома по причинам, не зависящим от железной дороги, во всех видах сообщения.

В соответствии с отметками в накладных, срок доставки груза продлевается в связи с неприемом перевозчиком морского транспорта на время задержки в пути следования на основании актов общей формы станции Лужская Октябрьской железной дороги.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, неустойка в сумме 301 866,72 руб. начислена истцом не правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-126740/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын