Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-19775/21 по делу N А56-70416/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-70416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурлакова И.Б. - по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19775/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Интерьеры для бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-70416/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерьеры для бизнеса" (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А, пом.1-Н ком.132 оф. 319, ОГРН: 1187847391214);

к Акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литер Ж, пом. 12-Н офис 53, ОГРН: 1037800065379);

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьеры для бизнеса" (далее - истец, ООО "Интерьеры для бизнеса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - ответчик, АО "Независимая финансовая группа") о расторжении договора аренды от 01.01.2019 TК/2019-246 с 01.05.2020 и зачете средств обеспечительного платежа (депозита) в сумме 202 825 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности по аренде за апрель 2020 года.

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интерьеры для бизнеса" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, а также на нарушение судом первой инстанции срока изготовления судебного акта.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "НФГ" просило оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "Интерьеры для бизнеса" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Интерьеры для бизнеса", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Овентал СПб" (арендодатель) и ООО "Интерьеры для бизнеса" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 N ТК/2019-246 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 60, литер А, часть помещения 1-Н, состоящее из помещений N 247, площадью 20,2 кв. м. и N 132 площадью 57,8 кв.м.

Согласно пункту 2.3 договора помещение предоставляется арендатору для использования в целях организации и ведения административно-хозяйственной деятельности (под офис).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенным между ООО "Овентал СПб" и АО "НФГ", последним приобретено помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А., 11.02.2020 зарегистрировано право собственности истца на указанное помещение.

Впоследствии истцом и ответчиком заключены ряд дополнительных соглашений к договору.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 N 2 к договору стороны изменили площадь арендуемых помещений и согласовали, что общая площадь переданных в аренду помещений составляет 151,4 кв.м, состоящих из помещений N 247 площадью 20,2 кв.м., N 249 площадью 21,5 кв.м. и N210 площадью 109,7 кв.м. (далее - Помещение).

Срок аренды помещений устанавливается с 01 декабря 2019 по 31 октября 2020 года (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2019 N 3).

Согласно пункту 7.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 1 ежемесячный размер арендной платы, уплачиваемой за пользование помещениями, составляет 202 825 руб. 08 коп.

Арендатор обязан производить оплату арендной платы не позднее 5 (пятого) календарного дня месяца, за который производится оплата (пункт 7.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от арендодателя обязан произвести оплату обеспечительного платежа (далее - депозит) равному одномесячному размеру арендной платы, то есть 202 825 руб. 08 коп.

В пункте 7.2.2 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из депозита в размере всей суммы депозита (обеспечительного платежа) в том числе, в случае, если договор прекратил свое действие по вине арендатора в соответствии с условиями договора, или если арендатор расторгает договор до истечения срока аренды по любой причине, непосредственно не предусмотренной договором, а также при нарушении арендатором срока письменного уведомления арендодателя, установленного пунктом 13.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендодатель имеет право по своему усмотрению производить реконструкцию здания и вносить изменения в инженерные системы и оборудование здания, при этом такие работы не должны затрагивать помещение. При выполнении таких работ арендодатель обеспечивает приемлемый для арендатора доступ в помещения, а также такие условия выполнения работ, которые бы не оказывали существенного влияния на ведение арендатором своей деятельности или на использование им помещений.

В силу пункта 13.3 договора по инициативе арендатора договор может быть прекращён путем направления арендодателю уведомления о расторжении договора, в том числе в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению (пункт 13.3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что арендуемые помещения истца располагались на 4 (N 210), 7 (N 247) и 8 (N 248) этажах здания, помещение, расположенное на 4 (N 210) этаже здания было основным, где располагался кабинет директора, и было установлено основное рабочее оборудование (сервер, рендер-ферма), а также в данном помещении происходили все основные встречи с заказчиками.

При этом сотрудники ООО "Интерьеры для бизнеса" 29.03.2020 прибыли к помещению, расположенному на 4 (N 210) этаже, доступ к которому был ограничен, соответственно, помещение в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, оказалось в состоянии не пригодном для использования по назначению, а именно в связи с проведением несогласованных ремонтных работ в местах общего пользования соответствующего здания.

11.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил считать договор расторгнутым с 01.05.2020, а также уведомил о погашении задолженности по арендной плате за апрель 2020 года за счет средств депозита (обеспечительного платежа).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Интерьеры для бизнеса" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для расторжения договора с 01.05.2020, предусмотренных статьями 451, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указано выше, согласно пункту 13.1 договора, каждая из сторон вправе требовать прекращения (расторжения) договора по основаниям, указанным в законе и договоре.

Пунктом 13.3.2 договора установлено, что по инициативе арендатора договор может быть прекращен путем направления арендодателю уведомления о прекращении договора в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению.

Истец в качестве основания для расторжения договора указал на то, что в местах общего пользования производился ремонт, который не давал последнему возможности использовать занимаемые помещения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности использования соответствующего помещения по причине ремонта (шума и пыли), затронувшего помещения общего пользования здания, в котором находится арендуемое помещение ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь выполнение в местах общего пользования ремонтных работ само по себе не свидетельствует об изменении самого спорного помещения, таким образом, что его использование по назначению стало невозможным (под офис).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, деятельность ответчика (73.11. ОКВЭД согласно выписке из ЕГРЮЛ - деятельность рекламных агентств) согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 не относится к видам деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" у ООО "Интерьеры для бизнеса" также не имелось.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, тем более, что каких-либо доказательств полного ограничения доступа в арендованные помещения, в том числе соответствующих актов, объявлений и/или писем ответчика и тому подобного, истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, напротив, из представленной истцом в материалы дела электронной переписки сотрудников ООО "Интерьеры для бизнеса" следует, что доступ к помещениям был путем лестничных клеток и соответствующих лестниц (л.д. 54-56 тома 1).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о расторжении договора, а также зачете обеспечительного платежа судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы подателя жалобы о том что, суд первой инстанции, несмотря на ходатайство истца, не отложил судебное разбирательство по настоящему делу, назначенное на 12.03.2021, тем самым лишив его возможности ознакомится с дополнениями ответчика к отзыву на иск, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, следовательно, отложение судебного разбирательства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, дополнения к отзыву на иск были направлены АО "Независимая финансовая группа" в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" еще 02.03.2021, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для ознакомления с представленными документами в электронном виде посредством подачи соответствующего ходатайства в суд и подготовки позиции по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не привело к нарушению прав истца, тем более, что ранее рассмотрение дела уже откладывалось судом первой инстанции по ходатайству истца для ознакомления с представленным ответчиком отзывом, возражения на который так и не были направлены истцом в суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции установленного АПК РФ срока для изготовления решения в полном объеме, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство согласно статье 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.04.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-70416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина