Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-18153/21 по делу N А32-51903/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А32-51903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу N А32-51903/2020

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой",

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 02.06.2017 N 145.

Решением суда 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что с учетом внесенных в 2019 году изменений в Закон Краснодарского края N 2508-КЗ в целях приведения к единым требованиям, министерство заключило с уполномоченными организациями, занимающимися выполнением работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат, дополнительные соглашения, устанавливающие срок действия договоров. Одновременно направлены дополнительные соглашения о расторжении договора в случае отказа от подписания дополнительных соглашений, однако до настоящего момента от ответчика не поступил ответ на направленные в его адрес документы.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (правопреемник департамента транспорта Краснодарского края) и ООО "Трансстрой" заключен договор от 27.03.2015 N 4 на право перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на неограниченный срок.

В ходе реорганизации Департамент транспорта Краснодарского края переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили обращения индивидуального предпринимателя Турова И.Н. и ООО "ТрансСтрой" на действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

По результатам проверочных мероприятий Краснодарским УФАС России в адрес министерства вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и, согласно которому министерству надлежит предпринять действия, направленные на устранение нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно исключить наличие бессрочных договоров, позволяющих получать организациями и индивидуальными предпринимателями преимущества, предоставляющего им возможность на постоянной неконкурентной основе оказывать услуги по перемещению, хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, тем самым, ущемляя интересы других хозяйствующих субъектов, работающих на рынке оказания аналогичных услуг.

Во исполнение предписания министерство направило руководителям уполномоченных организаций, осуществляющих перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат, дополнительные соглашения, устанавливающие, в том числе срок действия договоров. Одновременно направлены дополнительные соглашения о расторжении договоров в случае отказа от подписания дополнительного соглашения, устанавливающего срок действия договоров.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в адрес ООО "Трансстрой" направлено дополнительное соглашение, подписанный проект которого ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 422, 425, 432, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установи отсутствие оснований для изменения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования направлены на внесение изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения. Истец в обоснование заявленных исковых требований о внесении изменений в пункт договора в части срока действия договора (п.5.1) ссылается на существенное изменение обстоятельств в виде внесения изменений в Закон Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ, направленных на исключение бессрочных договоров.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не входят в понятие "существенного изменения обстоятельств" в том смысле, который ему придается статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, изменение действующего законодательства не является существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не предоставлены правовые основания для придания обратной силы нормам Закона Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ в отношении заключенного между сторонами договора от 07.07.2017 N 156 на право выполнения работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

Истцом не представлены доказательства одновременного наступления вышеуказанных условий для изменения условий договора от 27.03.2015 на право выполнения работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные правовые акты не возлагают на сторону договора обязанность по требованию другой стороны указанным выше образом изменить условия уже заключенного договора.

Поскольку соглашение сторон об изменении договора отсутствует и законом не предусмотрена возможность изменения договора судом по требованию одной стороны по тем основаниям, которые заявлены истцом, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор, об изменении условий которого просит министерство, по свой правовой природе относится к договору об оказании услуг. Следовательно, в силу императивного содержания части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, у министерства сохраняется право на односторонний отказ от договора в любое время, независимо от срока его действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу N А32-51903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов