Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 18АП-16428/23 по делу N А47-8752/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 г.

Дело N А47-8752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу N А47- 8752/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - истец, ООО "Юником") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" (далее - ответчик, АО "Новосергиевский маслозавод") задолженности в сумме 4 155 455 руб. 94 коп., в том числе: 4 074 250 руб. - сумма основного долга, 81 205 руб. 94 коп. - проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 777 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, согласно представленному 31.08.2023 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 715 455 руб. 94 коп., в том числе: 3 634 250 руб. - сумма основного долга, 81 205 руб. 94 коп. - проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 777 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 31.08.2023, судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение требований.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за возвращенный товар.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривал факт принятия товара от истца. При этом, ответчик просил отказать в заявленных требованиях истцу, указывая, что часть денежных средств возвращена, а оставшаяся часть будет возвращена.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 (резолютивная от 31.08.2023) исковые требования ООО "Юником" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 07.09.2023, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Оснований для приостановления исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в адрес истца было направлено предложение о мирном урегулировании, предварительно истец был согласен на мирный исход дела, однако впоследствии отказался, хотя якобы рассматривал предложение ответчика. В настоящее время долг перед истцом частично погашен, сумма взыскания не соответствует реальному размеру задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба АО "Новосергиевский маслозавод" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.02.2024 поступило ходатайство акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2024 года на 10 часов 00 минут, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (отсутствует у указанного суда) отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка подателя жалобы в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что апеллянт намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 007-м/03-21 от 29.03.2021 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2021, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить сухое молоко (далее - товар) на условиях, определенных настоящим договором.

Покупатель обязуется принять и обеспечить своевременную оплату товара на условиях определенных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Поставка товара покупателю осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании устной и/или письменной заявки, произведенной покупателем (п. 1.3 договора).

Количество, и стоимость поставляемого поставщиком товара указывается в спецификации, накладных, счетах, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

Ответственность сторон, прямо не урегулированная положениями данного договора, определяется в соответствии с положениями действующего законодательства РФ (п. 6.3 договора).

Согласно спецификации N 8 от 30.08.2022, товаром являлось сухое обезжиренное молоко в количестве 20 000 кг., цена за кг. 215, 00 руб., на общую сумму 4 300 000 руб. Срок отгрузки не позднее 05.09.2022, после 100 % предоплаты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору, истец по платежным поручениям N 224929 от 02.09.2022, N 224 924 от 02.09.2022, N 224923 от 02.09.2022, N 224837 от 31.08.2022 перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 4 300 000 руб.

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на сумму 4 300 000 руб. 00 коп. по товарной накладной N 10508 от 08.09.2022.

При приемке товара истец выявил товар, упаковка которого повреждена, в связи с чем, товар возвращен поставщику по товарно-транспортной накладкой от 28.11.2022.

Стороны подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 074 250 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в адрес ответчика с претензией N 56 от 06.02.2023 о необходимости возврата денежных средств за возвращенный товар.

В ответ на претензию, ответчик письмом N 40 от 22.02.2023 обязался вернуть денежные средства в срок до 31.03.2023.

Поскольку сумма задолженности не оплачена по настоящее время, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату, вследствие чего размер задолженности составил 3 634 250 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 205 руб. 94 коп. за период с 17.02.2023 по 24.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскав сумму основанного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2023 по 24.05.2023.

Доводы апеллянта на уклонение истца от заключения мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку заключение мирового соглашения является правом, но не обязанностью стороны.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности не соответствует реальной сумме долга, ответчик вместе с тем свои доводы платежными документами не подтвердил.

В случае погашения задолженности ответчик вправе обратиться к судебному приставу с соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия апеллянта с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу N А47-8752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова