Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-15835/21 по делу N А41-8301/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-8301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;

от ООО "М-9 Проджект" - Неретина А.Н., по доверенности от 25.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-8301/21 о исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "М-9 Проджект" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "М-9 Проджект" со следующими требованиями:

Обязать ответчика демонтировать незаконные информационные конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040228:369 по адресу: Московская область, г. о. Красногорск, 23 км а/д М9 "Балтия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-8301/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "М-9 Проджект" заключен договор аренды земельного участка N 363 от 13.11.2015 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040228:369, площадью 8610+/-162 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения объектов придорожного сервиса, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, 23 км а/д М-9 "Балтия".

Как указывает администрация, на данном земельном участке размещены незаконные информационные конструкции.

В связи с чем, 28 сентября 2020 года Администрация выдала ответчику Предписания N 153/20 от 28.09.2020 и N 154/20 от 28.09.2020 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации своими силами и информации за свой счет в срок до 02 октября 2020 года.

Поскольку данные предписания ответчиком не исполнены, Администрация направила в адрес ответчика претензию Nисх. N 420/23 от 28.12.2020 г. с требованием демонтировать незаконные информационные конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040228:369 по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 23 км а/д М9 "Балтия". Однако претензия ответчиком оставлена без внимания.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на ч. 9, 10, 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела N А41-67113/20 ООО "М-9 Проджект" обратилось в суд к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным предписания от 28.09.2020 г. N 154/20 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 г. оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного суда от 26.05.2021 г. требования общества удовлетворены.

В рамках дела N А41-67113/20 судом отмечено, что невозможно установить, является ли общество владельцем рекламных конструкций или объектов, к которым они присоединены и соответственно является лицом, обязанным их демонтировать.

В рамках дела N А41-67124/20 ООО "М-9 Проджект" обратилось в суд к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным предписания от 28.09.2020 N 153/20 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного суда от 27.05.2021 требования общества удовлетворены.

В рамках дела N А41-67124/20 судом также указывается, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения объекта наружной рекламы и информации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было предложено истцу обратиться с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В рамках данного дела истцом также, как и указанных выше делах, не представлено доказательств, что данные информационные конструкции принадлежат ответчику.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-8301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова