Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 18АП-9769/21 по делу N А76-52605/2020

г. Челябинск

19 октября 2021 г.

Дело N А76-52605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-52605/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Низамутдинов Марат Борисович (доверенность от 01.09.2021, срок действия до 01.09.2026, протокол от 07.06.2019, паспорт); Пряхин Вячеслав Валерьевич - директор (паспорт, выписка);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Политов Евгений Евгеньевич (доверенность от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт), Мухамедьярова Менсылу Урунтаевна директор (паспорт, выписка).

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 385 150 руб. 82 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились общество "Алмаз" и общество "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "Алмаз" указывает на несоблюдение истцом требований пункта 3 статьи 385 ГК РФ, что лишило ответчика возможности надлежащим образом уведомить должника (ООО "МИКС") об уступке права требования, поскольку Цедентом не исполнены обязательства по п.3 договора о передаче по акту приема-передачи документов, удостоверяющих права требования. Полагает, что передача по акту приема-передачи документации от 23.03.2018 копий документов нельзя признать надлежащим исполнением истцом договорных обязательств и исключает возможность предъявления ответчиком требований к должнику. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ, поскольку избранный судом в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств метод оценки и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности не позволяет достоверно определить обоснованность заявления ответчика о фальсификации. Ответчик указывал суду, что у ООО "Алмаз" отсутствовала возможность надлежащим образом уведомить должника об уступке права требования, при этом ответчик не подтверждал получение даже копий документов о возникновении у истца права требования. Полагает что в материалах дела нет иных доказательств, из совокупного анализа которых суд мог бы без проведения по делу экспертизы проверить достоверность заявления о фальсификации. Указывает, что у суда отсутствовали доказательства, позволяющие сделать вывод о законности уступки права требования, поскольку в Договорах подряда N 1-7, заключенных ООО "МИКС" и ООО "Технология" установлено требование о получении согласия уступки прав требования по возникшим из них обязательствам, при этом, такого согласия ООО "МИКС" обществу ООО "Технология" не предоставляло. Указывает, что актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком задолженность по спорному договору уменьшена на 1 650 000 руб., следовательно, у суда отсутствовали основания не учитывать факт погашения задолженности сальдированием задолженностей с отражением в акте сверки. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, поскольку с учетом нахождения общества "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" в процедуре банкротства, к участию в деле надлежало привлечь конкурсного управляющего ООО "МИКС" Коваленко Е.В.

Общество "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" указывает, что обратилось в Арбитражный суд Челябинске области с иском к ООО "Технология" и ООО "Алмаз" о признании недействительной оформленной договором уступки прав (цессии) от 22.03.2018 мнимой сделке по уступке прав требования к ООО "МИКС" по Договорам подряда N 1 от 01.08.2017, N 2 от 07.08.2017, N 3 от 01.08.2017, N 4 от 11.08.2017, N 5 от 15.08.2017, N 6 от 04.09.2017, N 7 от 04.08.2017, совершенную в нарушение установленного запрета с намерением причинить вред ООО "МИКС". Ссылается на мнимость сделки, оформленной договором уступки прав (цессии) от 22.03.2018, поскольку уступка права требования по договорам подряда до истечения гарантийного срока и в условиях наличия задолженности ООО "Технология" перед ООО "МИКС" по иным обязательствам фактической своей целью имела исключение возможности зачета встречных требований к уступаемой задолженности, то есть причинение ООО "МИКС" имущественного вреда. Полагает, что ООО "Технология" не только уступило право требования в отсутствие согласия должника, но, как и ООО "Алмаз" намеренно не уведомило ООО "МИКС" о произошедшей уступке, фактически скрывая сделку, осознавая негативные последствия осведомленности ООО "МИКС" о такой уступке.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ООО "Алмаз" просите решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определениями суда от 06.07.2021 и 30.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 03.08.2021.

Определением от 03.08.2021 судебное разбирательство отложено на 23.08.2021 в связи с необходимостью представления сторонами мнения относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 23.08.2021 произведена замена состава суда, судья Соколовой И.Ю. заменена на судью Аникина И.А.

В судебном заседании 23.08.2021 объявлен перерыв до 30.08.2021.

Определением от 30.08.2021 судебное разбирательство отложено на 27.09.2021 в связи с необходимостью представления пояснений относительно алгоритма произведенного расчёта исковых требований.

Определением от 24.09.2021 произведена замена состава суда, судья Жернаков А.С. заменен на судью Томилину В.А.

Определением от 27.09.2021 судебное разбирательство отложено на 12.10.2021 в связи с необходимостью разрешения вопроса об обращении с заявлением о фальсификации доказательств.

Определением от 11.10.2021 произведена замена состава суда, судья Аникин И.А. заменен на судью Жернакова А.С.

В удовлетворении заявленного обществом "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А76-24528/2021 о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки прав (цессии) от 22.03.2018, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Технология" (цедент) и обществом "Алмаз" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.03.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС", именуемому в дальнейшем должник, на сумму 4 299 292 руб. 83 коп., учитываемой за должником перед цедентом по состоянию на 22 марта 2018 г., и возникшей из следующих сделок: договор подряда N 7 от 04.09.17 г. Красноп. пл. N 1 на сумму 460 000 руб. 00 коп.; договор подряда N1 от 01.08.17 г. Тепл сети мк34-В-1 на сумму 520 000 руб. 00 коп.; договор подряда N2 от 07.08.17 г. Дзержинск.17 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.; договор подряда N3 от 03.08.17 г. Техн перевоорж ТМ-3 на сумму 93 750 руб. 00 коп.; договор подряда N4 от 11.08.17 г. Шенкурск, Болейко на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; договор подряда N5 от 15.08.17 г. Тамбов на сумму 75 542 руб. 83 коп.; договор подряда N6 от 04.09.17 г. Челябинск ул. Бажова на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 соглашения права требования составляет 4 299 292 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора цена уступаемого права требования согласно пункту 1 настоящего соглашения составляет 4 299 292 руб. 83 коп. Уплата указанной цены производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения на расчетный счет цедента. Расчет по данному соглашению стороны могут также производить любыми не запрещенными законодательством РФ способами.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате уступленного права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик на протяжении длительного периода времени производил оплату по договору уступки прав (цессии) от 22.03.2018, доказательств недостоверности сведений о фактическом предоставлении услуг, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

С учетом установленных договором цессии взаимных прав и обязанностей сторон он является договором продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому к нему применимы правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор уступки от 22.03.2018, по условиям которого цессионарию передано право требования задолженности к обществу "МИКС" на сумму 4 299 292 руб. 83 коп., возникшей из сделок: договор подряда N 7 от 04.09.17 Красноп. пл. N 1 на сумму 460 000 руб. 00 коп.; договор подряда N1 от 01.08.17 Тепл. сети мк34-В-1 на сумму 520 000 руб. 00 коп.; договор подряда N2 от 07.08.17 Дзержинск.17 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.; договор подряда N3 от 03.08.17 Техн перевоорж ТМ-3 на сумму 93 750 руб. 00 коп.; договор подряда N4 от 11.08.17 Шенкурск, Болейко на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; договор подряда N5 от 15.08.17 Тамбов на сумму 75 542 руб. 83 коп.; договор подряда N6 от 04.09.17 Челябинск ул. Бажова на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Предмет договора уступки прав требования (цессии) от 22.03.2018 определен, разногласий относительно существенных условий договора уступки между цедентом и цессионарием не установлено.

Пунктом 2 договора уступки сторонами согласовано, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 соглашения права требования составляет 4 299 292 руб. 83 коп.

Таким образом, условиями договора уступки предусмотрено встречное предоставление цессионарием за приобретенное право.

Признаков договора дарения у спорного договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

По акту приема-передачи документации от 23.03.2018 цедентом цессионарию переданы заверенные ксерокопии документов, в том числе договоры подряда N 1 от 01.08.2017, N 2 от 07.08.2017, N 3 от 01.08.2017, N 4 от 11.08.2017, N 5 от 15.08.2017, N 6 от 04.09.2017, N 7 от 04.08.2017 (т.1 л.д.31).

Доводы общества "Алмаз" о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о фальсификации акта приема-передачи документации от 23.03.2018.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом действия для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Судом первой инстанции, при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, уведомления от 14.05.2021 о передаче подлинников договоров подряда (т.1 л.д.46-48), фактической оплате договора уступки (т.1 л.д.18-21), правомерно проверено заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы, что согласуется с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения названного уведомления от 14.05.2021, равно как и получения оригиналов договоров подряда, ответчиком не опровергнут, доказательств наличия каких-либо неясностей и неопределенности при оплате уступленного права, материалы дела не содержат, в силу чего доводы апеллянта о неполучении документов о возникновении у истца права требования судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Ссылка апеллянтов на незаконность уступки ввиду отсутствия в договорах подряда N 1-7, заключенных ООО "МИКС" и ООО "Технология", согласия должника на уступку, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Между тем доказательств того, что договоры подряда N 1-7, заключенные истцом и третьим лицом, предусматривают обязательное получение согласия должника на уступку прав по данному договору третьему лицу, материалы дела не содержат, что вопреки убеждениям апеллянта не свидетельствует о незаконности договора уступки от 22.03.2018.

Доводы ответчика о том, что актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком задолженность по спорному договору уменьшена на 1 650 000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом, во исполнение определения апелляционного суда, представлены письменные пояснения, из которых следует, что ответчиком произведена оплата уступленного права на общую сумму 510 000 руб. (т.2 л.д.3-4).

При этом истцом указано, что при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.07.2018 была допущена техническая ошибка в части сальдирования суммы 1 650 000 руб., а фактически взаимозачет на сумму 1 650 000 руб. произведен между истцом и ответчиком по другим договорным отношениям, что послужило основанием для подписания акта взаимозачета N 2 от 20.07.2018.

Заявленное при рассмотрении апелляционных жалоб представителем и директором обществом "Алмаз" ходатайство о фальсификации акта взаимозачета N 2 от 20.07.2018 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.07.2018, ответчиком впоследствии не поддержано, а акта сверки за период 01.01.2018 по 20.07.2018, а также акта взаимозачета N 2 от 20.07.2018 (т.2 л.д. 32-33), представленные в материалы апелляционного производства, исключены из числа доказательств по делу по заявлению представителя истца, в силу чего апелляционный суд при проверке расчета задолженности руководствовался представленными в суд первой инстанции платежными поручениями на общую сумму 310 000 руб., а также выпиской по счету, подтверждающей оплату задолженности на сумму 200 000 руб.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле надлежало привлечь конкурсного управляющего ООО "МИКС" Коваленко Е.В. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему осуществлять обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а выводы суда первой инстанции повлияли на права и законные интересы конкурсного управляющего.

Доводы общества "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" о мнимости договора уступки от 22.03.2018 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности договора цессии, ООО "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, применительно к пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

Предметом договора уступки от 22.03.2018 являются требования по денежному обязательству, возникшие из договоров подряда, заключенных третьим лицом и истцом, следовательно, отсутствие согласия должника на уступку права требования не лишает силы саму уступку требования.

Кроме того, как ранее было указано апелляционным судом, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка действительности договора уступки права требования входит в сферу правового интереса должника только при доказанности факта его нарушения его прав оспариваемой сделкой, однако таких доказательств с учетом обстоятельств, указанных ответчиком как основания недействительности сделки, апеллянтом не представлено.

При этом объективных доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности или недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 22.03.2018, следует признать, что названный договор влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты произведенной уступки материалы дела не содержат, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-52605/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", общества с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина