Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 07АП-8912/21 по делу N А45-22694/2020

город Томск

20 октября 2021 г.

Дело N А45-22694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-8912/2021) на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22694/2020 по иску индивидуального предпринимателя Авот Олега Юрьевича, г. Новосибирск (ИНН 540447685829) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ИНН 7736035485) о взыскании 356 246 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаас О.А., по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авот Олег Юрьевич (далее - истец, ИП Авот О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 192 000 руб., неустойки за период с 24.06.2019 по 26.07.2021 в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать расходы за оплату судебной экспертизы на депозит суда в размере 12 500 руб. (пропорционально от первоначально заявленного размера ущерба); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (пропорционально от первоначально заявленного размера ущерба); расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что при принятии решения судом были нарушены, а также неправильно применены, не подлежащие применению, нормы процессуального и материального права; считает, что взыскание штрафных санкций судом первой инстанции в размере 400 000 руб., привело к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца; судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что истец длительное время не обращался в суд с целью получения неустойки в максимальном размере, и полагает, что такие действия истца являются злоупотребление правом с целью получения неустойки в максимальном размере; судом были проигнорированы положения указанные в определении Верховного Суда РФ от 04 марта 2019 года по делу N 305-ЭС18-22250, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0; кроме того, указывает на то, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил заявленный в отзыве довод о пропорциональном удовлетворении требований в части оплаты юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 по месту: Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, 909 а/д Р-255 Сибирь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств:

- автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLASS, государственный регистрационный номер Н 383 ЕУ, с полуприцепом бортовым марки KRONE, государственный регистрационный номер НО 2608 54 RUS, принадлежащие истцу на праве собственности, под управлением водителя - Антонова Евгения Евгеньевича;

- автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер С 554 СВ 24, прицеп самосвальный, государственный регистрационный номер MP 9300 24, водитель - Амеликов Владимир Иванович; - автомобиля Toyota ALTEZZA, государственный регистрационный номер В 462 MX 124, водитель - Чех Ольга Геннадиевна.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY CLASS, государственный регистрационный знак Н383ЕУ, с полуприцепом бортовым марки KRONE, государственный регистрационный знак НО2608 54 RUS, принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением водителя Антонова Е.Е.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Toyota ALTEZZA, государственный регистрационный номер В 462 MX 124 - Чех Ольга Геннадиевна, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", полис серии ЕЕЕ N 1016740070 от 16.08.2017. В результате ДТП виновник аварии погиб, следствие по указанному ДТП было прекращено в 2019 году.

15.05.2019 истец представил в АО "СОГАЗ" полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало указанный случай страховым и осуществило выплату в размере 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей по Акту о страховом случае ЕЕЕ 1016740070 D N 002 и 90 000 (девяносто тысяч) рублей по Акту о страховом случае ЕЕЕ 1016740070 D N 002 Д1.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

ООО "Экспертиза" было составлено экспертное заключение N 122Т07/18 от 23.07.2018, согласно которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY CLASS, государственный регистрационный знак Н383ЕУ, на дату ДТП без учета износа деталей составляет 309 017 руб. 28 коп., рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 180 184 (сто восемьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Из заключения эксперта ООО "Экспертиза" N 96Т-06/18 от 09.06.2018 следует, что полуприцеп KRONE по своему техническому состоянию к последующему использованию не пригоден, так как не обеспечивает безопасности при дальнейшей эксплуатации, а также не соответствует общим техническим требованиям. Рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП согласно заключению ООО "Экспертиза" N 97Т-06/18 составляет 357 500 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а стоимость утилизационных остатков полуприцепа (утилизационная стоимость) составляет 37 537 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

16.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО подлежит применению в данном случае в редакции, действовавшей на дату заключения договора (полиса) ОСАГО причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 900 руб., 23.05.2019 была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 68461 от 22.05.2019, N 69891 от 23.05.2019.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции, по заявлению ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Международное Бюро Судебных Экспертиз оценки и медиации "МБЭКС", расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Александра Невского, д.3, Шестакову Андрею Владимировичу.

Заключением эксперта N Т159-05/21 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Freightliner Century Class, г/н Н383ЕУ с учётом износа на дату ДТП - 05.12.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила 171 800 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone, г/н НО 2608 54, с учётом износа на дату ДТП - 05.12.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила 164 100 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страховой выплаты в размере 192 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.06.2019 по 26.07.2021 в размере 400 000 руб.

Указанный расчет неустойки признан судом первой инстанции верным и соответствующим требованиям пункта 6 статьи 16.1 Законом об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Вместе с тем ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с нее неустойки, надлежащим образом рассмотрев заявление о страховой выплате, определив верный размер страхового возмещения и своевременно его выплатив.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18.08.2020, квитанцией от 18.08.2020 на сумму 30 000 рублей, а также справкой N 1 от 21.07.2021 за подписью директора ООО "Юридический Кабинетъ Жуковых" Жукова А.Е

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также подготовку представителем процессуальных документов, суд счел расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами соглашается, отклоняя доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Так, доказательств того, что истцу было заведомо известно о явном завышении суммы исковых требований, в материалах дела не имеется, каких-либо иных оснований признания злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено п. 1 ст. 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае также не подлежит применению и правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Основываясь на установленных по данному делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности удовлетворения исковых требований истца.

Приведенные ответчика в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк