Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 01АП-6652/21 по делу N А43-12544/2021

г. Владимир

18 октября 2021 г.

Дело N А43-12544/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Балтийский флот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-12544/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Удаленный Морской Терминал" (ОГРН 1177847312631 ИНН 7810707496) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Балтийский флот" (ОГРН 1165258050781 ИНН 5258128540),о взыскании 159 900 руб. убытков.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Удаленный Морской Терминал" (далее - ООО "Удаленный Морской Терминал", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Балтийский флот" (далее - ООО "Волго-Балтийский флот", ответчик) о взыскании 159 900 руб. убытков, причиненных в результате транспортного происшествия, а также 5797 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Волго-Балтийский флот"" в пользу ООО "Удаленный Морской Терминал" 159 900 руб. убытков, а также 5797 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волго-Балтийский флот" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что истцом не был доказан размер убытков, не была определена стоимость шлюпки на момент ее повреждения с учетом износа, а также ее рыночная стоимость.

Считает, что представленные истцом документы не представляют возможности достоверно установить год выпуска и факт принадлежности шлюпки истцу.

В отзыве истец возразил против доводов жалобы, пояснил, что представил документы, подтверждающие технические характеристики поврежденной шлюпки. Решение о непригодности к ремонту подтверждено в пункте 9 заключения Невско-ладожского линейного отдела СЗУГМРН N НЛЛО/2-2019 от 12.07.2019.

Выводы, сделанные на основании проведенного расследования Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в компетенцию которой входит выявление причин аварий, свидетельствуют о том, что лицом виновным за причинение ущерба служебной шлюпке "СТК-1036" является владелец т/х "Невский 4" - ООО "Волго-Балтийский флот".

В техническом акте приемки головного теплохода контейнеровоза проекта N 326.1 потроечный номер N 3490 в пункте 5.3 указано, что судно снабжено рабочей шлюпкой длиной 4.4 м. Также в указанном акте имеется присвоенное название судна "СТК-1036". В ведомости инвентаря и снабжения на судно СВК 1700, СВК 339 также указаны сведения о снабжении судна "СТК-1036" рабочей шлюпкой ИБИС 2. На фотографиях, фиксирующих повреждения шлюпки, видна маркировка "СТК-1036. СЛУЖЕБНЫЙ". Указанные документы подтверждают, что шлюпка, поврежденная в результате транспортного происшествия, относится к судну "СТК-1036".

В подтверждение доводов к отзыву приложены следующие документы: технический акт приемки; ведомость инвентаря и снабжения; фотофиксация повреждений шлюпки "СТК-1036".

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, апелляционным судом названные документы к материалам дела не приобщаются. В то же время они возврату истцу не подлежат, поскольку поступили в суд второй инстанции в электронном виде.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 между т/х "Невский 4", принадлежащим ООО "Волго-Балтийский флот" и т/х "СТК-136", принадлежащим истцу произошло транспортное происшествие, а именно: при подходе и маневрировании с отдачей якоря для швартовки ПК-123, стоящего у причала Спецтранс на Синопской набережной, т/х "Невский 4" совершил навал скуловой частью (кормой) левого борта судна на правый борт т/х "СТК-1036", который стоял на якоре на Синопской набережной в рейде на реке Неве на 1373,6 кв. ВБВП, а затем навалил на служебную шлюпку т/х "СТК-1036", стоящую у правого борта у надстройки судна (в районе мидель-шлангоута).

В результате транспортного происшествия т/х повреждений не получили, а служебная шлюпка т/х "СТК-136" получила значительные повреждения пластикового корпуса (многочисленные трещины), пробоины в днищевых и бортовых частях с обоих бортов и непригодна к ремонту и дальнейшей эксплуатации. Данные повреждения зафиксированы в акте транспортного происшествия от 21.09.2021, подписаны капитаном т/х "СТК-1036" Комаровым А.А. и скреплены печатью истца.

По результатам расследования транспортного происшествия начальником Невско-Ладожского линейного отдела СЗУГМРН Нестеровым А.С. вынесено заключение N НЛЛО/2-2019.

Согласно решению Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора от 12.07.2019 по транспортному происшествию, произошедшему 21.06.2019 на реке Неве (1373,6 км ВБВП причал Спецтранс на Синопской набережной) причиной транспортного происшествия явилось невыполнение командным составом т/х "Невский 4" требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства (пункт 1).

В претензионном порядке (письмо от 24.03.2020 N 17) истец обращался к ответчику с требованием перевести денежные средства на покупку и доставку новой шлюпки.

Ответчик в ответе на претензию от 20.04.2020 N 20-04 сообщил, что не представляется возможным определить марку (модель), год выпуска поврежденной шлюпки, чтобы оценить размер ущерба, попросил истца представить дополнительные доказательства идентичности параметров указанных в претензии шлюпок, шлюпке поврежденной, представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденную шлюпку (судовой билет или свидетельство о годности к плаванию).

В дополнении к претензии от 26.05.2020 истец представил запрашиваемые ответчиком документы.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Факт наступившего события, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между повреждением т/х "СТК-136" подтверждается материалами дела, в том числе решением Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора от 12.07.2019 по транспортному происшествию, и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник только в части возмещения расходов на приобретение шлюпки, взамен поврежденной, в том числе в части установления ее стоимости и идентичности параметров.

Вместе с тем, обстоятельства получения в момент инцидента повреждения шлюпки и не пригодность ее к ремонту зафиксированы в материалах расследования.

В обоснование размера ущерба истцом представлено коммерческое предложение ООО "Акваэр" на общую сумму 159 000 руб.

Истцом также представлены технические характеристики шлюпки: Марка-"ШК" ("ИБИС"), длина 4,40 м, ширина 1,60 м, осадка/корпус 0,21 м, надводный борт в носу/в корме 0,50 м/0,36 м, вес шлюпки готовой к работе 105 кг, максимальная мощность привода 9 кВт, полезный груз 4 человека, район плавания внутренний ветер 4 по шкале Бофорта, волнение 2/0,60 м высоты волнения.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо документальных обоснований иного размера стоимости шлюпки либо идентичности параметров шлюпки, не представил, каких-либо заявлений, ходатайств в связи с установлением размера ущерба не заявлял.

Иные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, требования истца правомерно удовлетворены.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, которые были предметом судебной оценки суда первой инстанции и отклонены им.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-12544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью "Волго-Балтийский флот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С.Родина