Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-8617/20 по делу N А60-37249/2019

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме):

представителя ООО "Вектра" - Щур К.А. (доверенность от 12.11.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ООО "Вектра",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по включенным в реестр требованиям ООО "Вектра",

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела N А60-37249/2019

о банкротстве ООО "Компания "Авто-Вираж" (ОГРН 1026605421017, ИНН 6672137261),

третьи лица: Садриева Алена Шавильевна, финансовый управляющий Садриевой А.Ш. - Басов А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 27.06.2019) заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова В.А. о признании ООО "Компания "Авто-Вираж" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 05.09.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 России по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "КАВ" (ИНН 6672137261) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А60-52776/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело N А60-52776/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС N 31 России по Свердловской области о признании ООО "КАВ" объединено в одно производство с делом N А60-37249/2019 по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова В.А. о признании ООО "Компания "Авто-Вираж" (ИНН 6672137261, ОГРН 1026605421017) несостоятельным (банкротом), с присвоением объединенному делу N А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявления уполномоченного органа и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова В.А. признаны обоснованными. В отношении ООО "Компания "Авто-Вираж" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович, член САУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО "Компания "Авто-Вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Авто-Вираж" в составе третьей очереди включены требования ООО "Вектра" в общей сумме 67966 руб. 08 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2021 от ООО "Вектра12 поступило заявление о замене кредитора в реестр требований кредиторов, в котором общество просит:

- произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Компания "Авто-Вираж" с ООО "Вектра" на Садриеву Алену Шавильевну в части сумм основного долга 43 680 руб. 00 коп.

- объединить настоящее заявление с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания "Авто-Вираж" Сидорова М.А. об исключении требований кредиторов из реестр требований кредиторов ООО "Компания "Авто-Вираж".

В порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Басов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Вектра" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО "Компания "Авто-Вираж" на Садриеву А.Ш.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

ООО "Вектра", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ООО "Вектра" и произвести замену кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Авто-Вираж" с ООО "Вектра" на Садриеву Алену Шавильевну.

В апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, и указывает на отсутствие доказательств того, что погашая требования кредитора, должника Садриева А.Ш. действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, настаивает, что факт того, что Садриевой А.Ш. не был соблюден порядок, установленный статьей 113 Закона о банкротстве, само по себе о недобросовестности ее действий не свидетельствует. Считает, что факт погашения требований заявителя и перехода прав требований в силу закона в материальном правоотношении к лицу, погасившему задолженность - Садриевой А.Ш. состоялся и не оспаривался ООО "Компания "Авто-Вираж". Отмечает, что Садриевой А.Ш. было произведено погашение задолженности за должника не только перед ООО "Вектра" в индивидуальном порядке, а также перед другими кредиторами, в том числе Администрацией города Екатеринбурга, ООО "АК "Энергия", ООО "Уралотатарская трубная компания". Считает, что погашение задолженности должника перед ООО "Вектра" равнозначно совершению сторонами сделки по уступке права требования (цессии) даже в отсутствие договора цессии в письменном виде, поскольку, стороны выразили свое волеизъявление и совершили все необходимые действия для перехода права. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении произошло и Садриева А.Ш. в силу положений статей 313, 387 ГК РФ стала новым кредитором.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Вектра" - Щур К.А., принявший участие в судебном заседании в онлайн-режиме, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы, изложенные в апелляционный жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель участников ООО "Компания "Авто-Вираж", чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом было одобрено, не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-режиме представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю участников ООО "Компания "Авто-Вираж" была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Авто-Вираж" в составе третьей очереди включены требования ООО "Вектра" (ИНН 6672212494 ОГРН 1069672053660) в общей сумме 67 966 руб. 08 коп., в том числе, основной долг - 43 680 руб., неустойка - 24 286 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что Садриевой А.Ш. 19.10.2021 была произведена в пользу ООО "Вектра" оплата задолженности ООО "Компания "Авто-Вираж" в сумме 43 680 руб. 00 коп., а также на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество "Вектра" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором общество просило произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "Вектра" на Садриеву Алену Шавильевну в части суммы основного долга 43 680 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вектра" суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования между ООО "Вектра" и Садриевой А.Ш. отсутствует; при решении вопроса о процессуальной замене взыскателя подлежат применению нормы Закона о банкротстве, которым не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов в порядке статьи 313 ГК РФ; для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении, в рассматриваемом случае правопреемство может состояться лишь при наличии договора уступки права требования с Садриевой А.Ш., заключенного в установленном законом порядке, однако таких документов в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статей 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, в подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом, объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Садриевой А.Ш. 19.10.2020 была погашена задолженность должника перед ООО "Вектра" в размере 43 680 руб. 00 коп. (сумма основного долга).

Как указывалось ранее обществом "Вектра" признается факт погашения требований в части суммы основного долга и перехода прав требований в силу закона в материальном правоотношении к лицу, погасившему задолженность - Садриевой А.Ш.

ООО "Вектра" приняло исполнение обязательств за должника от Садриевой А.Ш., в связи, с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

С учетом положений статей 388, 432, 433 и 434 ГК РФ, также позиции ООО "Вектра", следует полагать, что между ООО "Вектра" (кредитор) и Садриевой А.Ш. состоялась сделка по уступке Садриевой А.Ш. прав требования к должнику, и ее стороны совершили все необходимые действия для перехода от цедента к цессионарию прав требования к должнику в сумме уступленного основного долга, в остальной части требований (неустойка в размере 24 286 руб. 08 коп.) конкурсным кредитором должника продолжает оставаться общество "Вектра".

Статьи 113, 125 Закона о банкротстве предусматривают специальные правила погашения требований кредиторов учредителем должника или иными третьими лицами в процедурах конкурсного производства и внешнего управления лишь для случаев, когда конкурсный кредитор отказывается принять исполнение и настаивает на своем интересе получить удовлетворение из конкурсной массы должника.

При этом необходимо отметить, что предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, влекущее нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, позволяющее признать недействительным сделку по смыслу Закона о банкротстве, имеет место быть, когда такие действия совершаются должником или другими лицами, но за счет должника. Однако факт предпочтительности может указывать лишь на оспоримый характер сделки по погашению, и не может использоваться в качестве возражений в рассматриваемой ситуации. Доказательств же того, что платеж совершен Садриевой А.Ш. за счет средств должника материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исполнение третьим лицом обязательства должника-банкрота не приводит к нарушению прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника.

В связи с чем, вывод суда, о том, что в рассматриваемом случае действия Садриевой А.Ш. по погашению требований ООО "Вектра" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Авто-Вираж" противоречат положениям Закона о банкротстве, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правовых и фактических препятствий для осуществления процессуальной замены судом апелляционный инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-37249/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу N А60-37249/2019 отменить.

Заявление кредитора ООО "Вектра" удовлетворить.

Произвести замену кредитора ООО "Вектра" на Садриеву Алену Шавилевну в реестре требований кредиторов должника по требованиям в сумме 43 680 руб. 00 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова