Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59776/21 по делу N А40-104580/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-104580/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Останкинского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-104580/2021, по иску

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ГБУ "Жилищник Останкинского района"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Останкинского района" о взыскании ущерба в размере 839 190 руб. 19 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Mercedes Benz GLE, застрахованного в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису N 180062-811-006860, в связи с наступлением страхового события 30.01.2019 в результате падения льда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-104580/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вины ГБУ "Жилищник Останкинского района" в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству. Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019 не является, по мнению апеллянта, доказательством вины ответчика в причинении ущерба, а лишь исключает само производство по уголовному делу. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что повреждения транспортного средства были причинены именно из-за падения на него снега (льда). Также апеллянт считает недоказанным факт падения снега (льда) именно с крыши дома N 103 по Проспекту Мира, г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 30.01.2019 года в результате падения снега/льда с крыши здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.103 было повреждено имущество Mercedes Benz GLE г/н В923ЕС799, застрахованное в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования N 180062-811-006860.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019 г., правоохранительными органами установлено, что обслуживание и поддержание состояния дома, расположенного по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник Останкинского района". Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что произошедшее событие отнесено договором страхования к страховым случаям, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 839 190 руб. 19 коп. (оплата ремонта поврежденного тс), что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку направленное истцом в порядке досудебного урегулирования спора требование о возмещении ущерба в вышеуказанной сумме ответчиком было оставлено без удовлетворения, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства обязано обеспечить надлежащее содержание общего домового имущества, в том числе производить очистку крыши от наледи и сосулек.

Данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что повлекло наступление страхового случая в результате падения снега (наледи) на застрахованное истцом транспортное средство.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы мл. лейтенанта полиции Голубина А.А. от 01.02.2019 г. является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба вышеуказанному застрахованному истцом транспортному средству в результате падения наледи с кровли дома по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 103. Достоверность изложенных в данном постановлении сведений ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, подтверждены представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-104580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина