Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 17АП-1850/24 по делу N А50-27090/2023

г. Пермь

17 апреля 2024 г.

Дело N А50-27090/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Чурилова Сергея Егоровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 01 февраля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-27090/2023

по заявлению Чурилова Сергея Егоровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040)

третье лицо - акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023 N ОО-59/01/363,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов Сергей Егорович (далее - заявитель, Чурилов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роскомнадзора, административный орган) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023 N ОО-59/01/363.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - общество, АО "Почта России").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года ходатайство Чурилова Сергея Егоровича о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения; требование Чурилова Сергея Егоровича о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023 N ОО-59/01/363, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока для привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, суду следовало дать оценку действий административного органа на момент рассмотрения заявления Чурилова С.Е. (31.10.2023).

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Чурилова С.Е. от 05.10.2023, зарегистрированное Управлением 06.10.2023 за номером 07-12-2042/59 о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту ненадлежащего предоставления услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления с почтовым идентификатором (РПО) N 10548467047772 (указано на факт нарушения контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления).

По мнению Чурилова С.Е., общество "Почта России" допустило нарушение статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее также - Закон о почтовой связи, Закон N 176-ФЗ), и в деятельности общества "Почта России" имеются признаки совершения административного проступка, влекущего ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения поступившего обращения Чурилова С.Е., Управлением (его должностным лицом) 31.10.2023 вынесено определение N ОО-59/01/363 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая, что Управление неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения, указав на истечение срока давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

На основании абзаца 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО "Почта России" имеет лицензию N 162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи, в пункте 5 которой определено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения Чурилова С.Е. Управлением установлено, что заказное письмо N 10548467047772, принятое к пересылке 19.09.2023 в отделении почтовой связи Москва 105484, поступило 26.09.2023 в место вручения - ГСП Пермь 614096 для доставки в адрес Управления Роскомнадзора по Пермскому краю и в тот же день вручено адресату.

Из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что почтовое отправление N 10548467047772 поступило в адресное ОПС с нарушением контрольного срока пересылки, так как в соответствии с Нормативами срок передачи в доставку спорного РПО - не позднее 23.09.2023.

Таким образом, факт несоблюдения АО "Почта России" установленных сроков пересылки письменной корреспонденции, подтверждается представленными документами, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Соответственно, у должностного лица Управления имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что также правомерно констатировал суд первой инстанции.

Вместе с тем, основанием для отказа в возбуждении дела согласно определению от 31.10.2023 ХоОО-59/01/363 явился вывод административного органа об отсутствии достаточных данных (производственных документов), подтверждающих наличие состава правонарушения, поскольку на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ объективная оценка достаточности данных, указывающих на административное правонарушение, для решения вопроса о принятии мер административного воздействия, может быть осуществлена только по результатам проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (проверки).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются неправомерными, поскольку при наличии обращения заявителя, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверочных (контрольных) мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо посчитал, что оснований для отказа Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил все доводы, касающиеся наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако в удовлетворении требований Чурилову С.Е. отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения судом настоящего дела (15.01.2024).

Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 14.04.2023 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные сроки в два и три месяца изменены соответственно на 60 и 90 календарных дней.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (один год и более) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673, от 28.02.2019 N 309-АД18-22561.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Поскольку датой нарушения обязательных требований к оказанию услуг почтовой связи является 24.09.2023 (день, когда общество не осуществило контрольную пересылку почтового отправления), срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде (15.01.2024) истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения могут быть сделаны лишь при наличии соответствующего заявления или доводов лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Отмена судом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае лишена правового смысла.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 310-АД18-10257, от 02.03.2022 N 309-ЭС22-269 по делу N А71-6112/2021).

Неверное толкование заявителем норм права не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Чурилов С.Е. также просит вынести в отношении Управления частное определение и обязать руководителя провести разъяснительную работу среди сотрудников о порядке применения норм закона и подзаконных актов, регулирующих работу при рассмотрении заявления об административном правонарушении с целью недопущения прав Чурилова С.Е., а также обязать руководителя Управления принять меры по контролю за законностью действий сотрудников в рамках КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Наряду с этим лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года по делу N А50-27090/2023 (резолютивная часть от 15 января 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко