Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19611/21 по делу N А41-9202/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-9202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-9202/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум": Кондратьева К.С. (по доверенности от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Битум" (далее - ООО "ТА Битум", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДС" (далее - ООО "ВДС", ответчик) о взыскании 1 551 035 руб. задолженности по договору поставки от 23.10.2019 N 2514А, неустойки в размере 399 316 руб. 05 коп. за период с 05.02.2021 по 23.06.2021, неустойки из расчета 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВДС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО "ВДС" о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 23.10.2019 ООО "ТА Битум" (поставщик) и ООО "ВДС" (покупатель) заключили договор N 2514А, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена изделия согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с приложением к договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с приложениями от 18.11.2020 N ТА20Р-06052, от 26.11.2020 N ТА20Р-06148, от 01.12.2020 N ТА20Р-06219 покупатель оплачивает полученный товар в течение 30-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 051 035 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Возражений при приемке товара не заявлено.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в результате чего у него образовалась спорная задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2021, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с приложением к договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15 % от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду указанного за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное не соответствует материалам дела, в которых имеется ходатайство ответчика по настоящему делу, подписанное руководителем (л. д. 56).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-9202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова