Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 14АП-7301/21 по делу N А66-3218/2021

г. Вологда

19 октября 2021 г.

Дело N А66-3218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Николаевой А.С., Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Жерихова А.В. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-3218/2021,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Монолит" (ОГРН 1026901734903, ИНН 6911012805; адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, деревня Борцино; далее - СНТ "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Микрон" (ОГРН 1026901736476, ИНН 6911012812; адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, деревня Борцино; далее - СНТ "Микрон"), акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) о признании недействительным договора энергоснабжения от 20.04.2020 N 6910201379 (далее - договор) в части приложения 1 к указанному договору.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).

Решением суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

СНТ "Монолит" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на противоречие выводов арбитражного суда обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции в рамках дел N 2-869/20 и N 16-2293/21 и подтверждающим незаконность технологического присоединения ответчика к объекту электросетевого хозяйства истца. Отмечает, что наличие факта заключения и действия в определенный период времени оспариваемого приложения к договору нарушает права истца, так как это обстоятельство явилось основанием для его привлечения к административной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем ТП 6/0,4 кВ-400 кВА, с использованием данного электросетевого оборудования истец приобретает электрическую энергию у Общества.

При вступлении в должность заместителя председателя правления СНТ "Монолит" Савеловой М.Н. проведена частичная инвентаризация имущества, состоявшего на балансе истца, и установлено, что имеет место незаконное технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика к трансформаторной подстанции истца.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в Компанию с просьбой отключить незаконно присоединившегося лица.

На обращение истца Компания сообщила о том, что договорные отношения у СНТ "Микрон" с последней, а также с Обществом отсутствуют, поскольку подключение осуществлено к сетям истца, он сам вправе произвести отключение электроэнергии.

Истец 17.03.2020 произвел отсоединение ответчика от своего электросетевого оборудования.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 11.11.2020 по делу N 069/04/9.21-179/2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 500 руб.

По утверждению истца, административным органом при принятии указанного постановления учтено, что технологическое присоединение ответчика к сетям истца документально оформлено, между ответчиками заключен договор энергоснабжения.

СНТ "Монолит", полагая, что заключенный ответчиками договор энергоснабжения в части приложения 1 к нему, предусматривающего перечень точек поставки и средств измерения, является ничтожной сделкой, нарушающей права и интересы истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами технологического присоединения, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 36 Основных положений предусмотрено, что документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор, является акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Согласно абзацу второму пункта 37 Основных положений заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Компанией в адрес Общества представлены: технические условия от 02.11.1992 N 09-2, выданные ответчику Тверскими электрическими сетями; справка начальника районных электрических сетей от 03.11.1992; акт об осуществлении технологического присоединения, оформленный при подтверждении мощности энергопринимающих устройств от 12.02.2020 N МР1-ТВ/Р-29-2/87; письмо Компании о согласовании СНТ "Микрон" на использование мощности в объеме 110 кВт.

Информация, содержащаяся в указанных документах, полностью соответствует данным, указанным в оспариваемом истцом приложении, согласованном ответчиками.

Доказательств недостоверности такой информации в дело не предъявлено.

Как обоснованно указал суд, уклонение истца от подписания направленного в его адрес акта об осуществлении технологического присоединения, оформляемого при подтверждении мощности энергопринимающих устройств от 12.02.2020 N MP 1-ТВ/Р-29-2/87, не может служить основанием для признания данного технологического присоединения незаконным.

Фактическое непосредственное присоединение сетей СНТ "Микрон" к спорной трансформаторной подстанции существует длительное время. Ранее какие-либо претензии со стороны истца в адрес СНТ "Микрон" относительно опосредованного технологического присоединения не предъявлялись.

Как следует из выданных СНТ "Микрон" технических условий от 02.11.1992 N 09-2, справки начальника районных электрических сетей от 03.11.1992, спорная трансформаторная подстанция планировалась к использованию для электроснабжения СНТ "Микрон" еще в 1992 году. Доказательства самовольного присоединения СНТ "Микрон" к сетям истца в деле отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 21.08.2020 по делу N 2-869/20 (лист 17 судебного акта) установлено, что между СНТ "Микрон" и СНТ "Монолит" велись финансовые расчеты по возмещению оплаты за электроэнергию, потребляемую СНТ "Микрон" через спорную трансформаторную подстанцию. СНТ "Микрон" в суд апелляционной инстанции представлены копии таких квитанций.

Кроме того, СНТ "Микрон" предъявило суду апелляционной инстанции копию акта от 21.07.2019 о возмещении расходов СНТ "Монолит", связанных с юридическим оформлением в собственность ТП 6/0Э4 кВт, сторонами которого являлись как СНТ "Монолит", так и СНТ "Микрон".

Из данного акта следует, что действия истца по оформлению в собственность спорной трансформаторной подстанции предприняты, в том числе в интересах ранее присоединенного СНТ "Микрон" для юридического оформления его опосредованного присоединения к данной подстанции, что предоставит возможность заключения им прямого договора с Обществом на получение электроэнергии.

Стороны, подписавшие данный акт, пришли к соглашению о возмещении СНТ "Монолит" расходов на оформление в собственность спорной трансформаторной подстанции, получение истцом платежей будет считаться как одобрение истцом дальнейших действий опосредованно присоединенных сторон, направленных на заключение прямых договоров с Обществом.

СНТ "Микрон" внесло на счет истца предусмотренный актом платеж, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, факт подписания сторонами означенного акта не опроверг.

На данный акт также имеется ссылка в решении Конаковского городского суда Тверской области от 21.08.2020 по делу N 2-869/20, как на доказательство наличия между СНТ "Микрон" и СНТ "Монолит" переписки по оформлению их правоотношений. Среди такой переписки судом указано и на обращение 07.02.2020 СНТ "Микрон" к СНТ "Монолит" для оформления опосредованного технологического присоединения и в дальнейшем заключения договора энергоснабжения с Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 этого же документа).

Апелляционная инстанция при установленных по делу обстоятельствах расценивает поведение истца, оспаривающего законность технологического присоединения СНТ "Микрон" к своим сетям, как недобросовестное, противоречащее его предшествующему поведению, и, исходя из совокупности представленных суду доказательств, не находит оснований для удовлетворения требований по приведенным истцом основаниям.

Выводы судов общей юрисдикции в рамках дел N 2-869/20 и N 16-2293/21, на которые ссылается апеллянт в жалобе, установленные в настоящем деле обстоятельства не опровергают.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-3218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов