Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 07АП-8917/21 по делу N А27-11169/2021

город Томск

19 октября 2021 г.

Дело N А27-11169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8917/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" на решение от 23 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11169/2021 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Сибэнергочермет", г. Новокузнецк (ОГРН: 1024201671086, ИНН: 4218021912) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит", г. Новокузнецк (ОГРН: 1165476072233, ИНН: 5406603432) о взыскании 1 599 456 руб. долга, 19 673,31 руб. неустойки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Сибэнергочермет" (далее - ООО ПТП "Сибэнергочермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - ООО "ЭнергоТранзит", ответчик, апеллнят) о взыскании 1 599 456 руб. долга, 19 673,31 руб. неустойки.

Решением от 23 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11169/2021 исковые требования ООО ПТП "Сибэнергочермет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоТранзит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 23 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11169/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на дату вынесения судебного решения спорной задолженности не существовало, акт от 25.12.2020 N 10309 не имеет юридической силы, так как подписан неустановленными лицами. Кроме того, неустойка посчитана неверно, мотивированный расчет истцом не представлен.

Определением от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доказательства утраты печати, которой скреплены договор на оказание услуг и документы к нему ответчиком не заявлялось. При этом заявление о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ответчика не поступало. Кроме того, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.03.2020 заключен договор N КОР-25-20/4949, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался провести режимно-наладочные испытания газоочистных установок (ГОУ) с определением эффективности работы ГОУ, разработкой паспортов на ГОУ; провести инструментальные замеры промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (котлов).

Согласно пункту 1.2 договора место объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25.

Цена контракта составляет 1 599 456 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 N 2).

Заказчик обязался произвести оплату услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу работ, окончательный расчет производится по факту выполнения и приемки всех работ (пункт 2.2).

Стоимость оказания услуг определена в приложении N 2 к договору.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 25.12.2020 N 10309, согласно которому стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 599 456 руб.

В связи с тем, что работы по договору в заявленном размере ответчиком в полном объеме не оплачены, истец направил в его адрес претензию исх. от 15.04.2021 N 01/01-487,

неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 25.12.2020 N 10309, согласно которому стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 599 456 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства полной оплаты работ по договору.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт выполненных работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил пеню на сумму задолженности за выполненные работы по договору в размере 19 673,31 руб. за период с 26.01.2021 по 28.05.2021.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что акт от 25.12.2020 N 10309 не имеет юридической силы, так как подписан неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о подписании данных документов со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева