Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-55899/21 по делу N А40-24740/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-24740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "3 АРТ - Диджитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021

по делу N А40-24740/21, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-180)

по иску ООО "ТД ЭЙЧДИ" (ИНН 7724448150, ОГРН 1187746716959)

к ООО "3 АРТ - Диджитал" (ИНН 1659192377, ОГРН 1181690062608)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков С.А. по доверенности от 01.04.2020, диплом ДВС 0831128 от 02.07.2001;

от ответчика: Пузанова А.Н. по доверенности от 12.03.2021, диплом ВСГ 3651198 от 06.03.2009; Пузанов А.Г. по доверенности от 12.03.2021, диплом 1052310062551 от 18.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Эйчди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "3 Арт - Диджитал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 22.04.2019 N 10004/19 в размере 4.000.000 руб., убытков в размере 295400 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-24740/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о предоставлении возможности участия в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста инженера Ахметзянову Р.Р. с целью дачи пояснений суду по факту демонтажа и монтажа оборудования (товара) в городе Тюмень.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется, возражал против удовлетворения ходатайства истца о допросе специалиста. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем протокольным определением от 13.10.2021 заявленное ходатайство отклонено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки N 10004/19 (далее - Договор) следующего товара: Светодиодный медиафасад, шаг пикселя 30 мм, кабинетного исполнения, уличный. Размер кабинета 1200x1200. ЗИП, 302,4 кв. м., что подтверждается спецификацией N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставленный товар должен соответствовать стандартам, применяемым производителем товара.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 4.000.000 руб. подтверждается платежными поручениями N 519 от 04.07.2019, N 783 от 27.09.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что товар в количестве 302,4 кв.м. был поставлен со следующими неустранимыми недостатками: согласно проведенной независимой экспертизе п. 2.2.1. экспертного заключения от 28.05.2020 N RU-00100 у медиафасада нарушена целостность рекламных изображений (часть экрана не функционирует).

Яркость медиафасада не соответствует комфортной яркости для восприятия изображения.

Днем изображение на экране практически не воспринимается, яркость на экране значительно меньше рекомендованной, на протяжении светового дня медиафасад не выполняет свои прямые функции.

На период проведения экспертизы яркость медиафасада была установлена 100%.

Согласно выводам эксперта (стр. 17-19 заключения) выявлены скрытые дефекты производственного и эксплуатационного характера возникшие до момента передачи оборудования покупателю.

Дальнейшая эксплуатация оборудования нарушает требования пожарной безопасности, требования администрации города Тюмени, на территории которой был смонтирован медиафасад, спровоцирует полный выход из строя полностью исключая возможность использования данного оборудования по назначению.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 к Договору гарантийный срок на переданный товар установлен 6) календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара.

Направленная в адрес ответчика претензия N 04092020-01 от 04.09.2020, содержащая сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о расторжении договора с возвратом перечисленных денежных средств, была оставлена ответчиком без ответа

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 295.400 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом понесены убытки в виде затрат на монтажные работы по установке оборудования на фасад здания в сумме 180.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 426 от 03.09.2020, N 446 от 15.09.2020 и договором подряда от 02.12.2019 г. N 021219 (техническое задание от 03.09.2020 N 10); затрат на демонтаж оборудования с фасада здания по требованию администрации г. Тюмени в сумме 3. 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 524 от 29.10.2020 и договором подряда от 02.12.2019 г. N 021219 (техническое задание от 29.10.2020 N 11); затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 85.400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 248 от 26.05.2020, N 392 от 20.08.2020 и договором на оказание услуг по экспертизе от 25.05.2020 N 072/062).

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик оплаченную за товар денежную сумму не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден истцом в надлежащем порядке, в том числе и заключением внесудебной экспертизы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п.1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензии по качеству товара заявлены истцом ответчику в период гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт получения претензии, отклоняется судом, поскольку претензия была направлена надлежащим образом 07 сентября 2020 и была получена 30 сентября 2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что телеграмма о проведении экспертизы была вручена 27 мая 2020 года, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно уведомлению от 26.05.2020 исх. N 26/05/20-1 от генерального директора ООО "3 АРТ-ДИДЖИТАЛ" Тольберга Ю.Г. ответчик подтверждает, что телеграмму получил в день ее отправки, а именно 25 мая 2020 года.

В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, внесудебная экспертиза, представленная ООО "ТД ЭЙЧДИ"Ю не является надлежащим доказательствам, так как экспертиза была проведена с существенными нарушениями, без вызова представителя ответчика, а выводы содержащиеся в ней несостоятельны, так как опровергаются представленной заявителем жалобы рецензией.

Данные доводы рассмотрены судебной коллегий и последние признаны несостоятельными в силу следующих причин.

Так, согласно заключению эксперта при внешнем осмотре выявлено нарушение целостности изображений (часть экрана не функционирует), яркость не соответствует комфортной яркости для восприятия изображения. "Рекомендуемая яркость для медиафасада и уличного экрана более 6000 кд/кв.м., в идеале 8000 кд/кв.м. Если яркость медиафасада менее 6000 кд/кв.м., при дневном освещении изображение не видно".

Учитывая, что днем изображение практически не воспринимается, эксперт делает выводы, что яркость на экране значительно меньше рекомендованной, а значит, на протяжении светового дня медиафасад не выполняет свои прямые функции. На период проведения экспертизы, яркость была установлена 100%.

Ответчик ссылается на то, что эксперт не замеряла яркость экрана соответствующим оборудованием, так же отсутствовала техническая документация на оборудование в процессе экспертизы, отсутствуют данные о поверке инструментов и приборов.

На опорной поверхности ниже исследуемого медиафасада на 25-33 м. от поверхности земли проведена фотофиксация объекта (общий вид), а также фиксация яркости медиа Фасада для восприятия изображения.

Детальное исследование медиафасада, установление дефектов и причины их происхождение производилось путем его натурного исследования, что подтверждается детальной фотофиксацией деталей медиафасада, имеющейся в заключение эксперта:

- техническое состояние, наличие и отсутствие дефектов, работоспособность оборудование возможно определить при отсутствии технической документации, путем технического исследования;

- в соответствии N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 все приборы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" проходят ежегодную поверку, что подтверждается поверочными сертификатами Приложение N 2 к ответу на рецензию

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, экспертом в заключении даны обоснованные выводы, на поставленные вопросы, ответы на которые сформулированы с учетом требований действующего законодательства, в том числе и регулирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

Оценив, данное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 64 АПК РФ, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,

Часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представленное истцом заключение является относимым и допустим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы, на то обстоятельство, что назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела было невозможно в силу того, что местонахождение демонтированного медиафасада по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 81 неизвестно, и что данные действия истца подлежат оценке как злоупотребление своими правами, подлежит отклонении.

Как обоснованно указал Арбитражный суд г. Москвы, оценив представленные в материалы дела документы, демонтированный медиафасад был перевезен из г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 81 на склад расположенный по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода "Мосрентген", владение 33 Г, Складской комплекс 2 этаж здания склада Литера "Ж".

Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной с подписями водителя и сотрудника принявшего товар, договором хранения от 25.06.2020 N 1, актом МХ-1 от 25.06.2020 N 1, договором о материальной ответственности сотрудника, принявшего доставленный товар. В настоящее время товар продолжает храниться на складе.

Ответчик не передавал на товар технической документации, обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При этом показания специалиста, о допросе которого ходатайствовал заявитель жалобы, не могут являться доказательством, подменяющим экспертное заключение.

Оснований для признания действий истца по сохранению переданного имущества также не может считаться злоупотреблением правом со стороны последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что в поведении истца не усматривается признаков злоупотребления правами, так обеспечение сохранности переданного имущества и несение расходов по его содержанию, не может быть квалифицировано как недобросовестное.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (несовпадение заявленных исковых требований содержанию претензионного письма) также признается судом несостоятельным.

В материалы настоящего дела представлена досудебная претензия от 04.09.2020 и чек с описью в ценное вложение, подтверждающие факт направления претензии по юридическому адресу ответчика (т.1 л.д. 17-18).

Согласно тексту данной претензии истец потребовал от ответчика возврата уплаченных по Договору денежных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 г. Москва "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, вышеуказанный довод заявителя жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-24740/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова