Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-27501/21 по делу N А56-26539/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-26539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Асаумок И.Н. (доверенность от 30.03.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27501/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-26539/2021,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к жилищному - строительному кооперативу N 780

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N780 (далее - ЖСК N 780) 1 615 392,59 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2005 N 6887 в редакции соглашения от 30.09.2005 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года.

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении требований отказано ввиду полной оплаты задолженности ЖСК N 780.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, однако расходы по уплате госпошлины оставлены на истце, кроме того, не возвращена излишне уплаченная госпошлина за подачу иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением 30.03.2021, оплаты за спорный период осуществлены ответчика после указанной даты - 29.04.2021.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в сумме, соответствующей заявленному иску на момент обращения в арбитражный суд, которым возбуждено производство по делу, вывод суда об отнесении части судебных расходов на истца является ошибочным, основанным на неверном толковании нормы части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. истцом представлены платежные поручения от 18.02.2021 N 6755 и N7900, тогда как по сумме исковых требований уплате подлежало 29 154 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 846 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-26539/2021 изменить на следующую редакцию.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 780 в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 7324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 846 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 18.02.2021 N 7900 государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.04.2021 N 16137.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская