Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57403/21 по делу N А40-125730/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-125730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. по делу N А40-125730/2021, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ООО "Полларс УК" к ООО "Сервис" о взыскании 3 045 725 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Молошников В.А. по доверенности от 09 апреля 2021;

от ответчика - Гонтова П.М. по доверенности от 07 июля 2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полларс УК" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 25 477 руб. 20 коп., пени в размере 520 248 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. по делу N А40-125730/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полларс УК" взыскана задолженность в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты в размере 25 477 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек, неустойку в размере 520 248 (пятьсот двадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 30 (тридцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 229 (тридцать восемь тысяч двести двадцать девять) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г в удовлетворении заявления ООО "Полларс УК" о вынесении дополнительного решения отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 г. между истцом ООО "Полларс УК" (займодавец) и ответчиком ООО "Сервис" (заемщик) подписан договор процентного займа N 25/12/2020, согласно п. 1.1 которого, займодавец предоставляет заемщику процентный займ, а именно займодавец передает, в порядке и на условиях, предусмотренных договор, в собственность заемщику денежные средства в сумме, установленной п. 1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа, а также проценты, начисленные на указанную сумму займа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела платежное поручение от 25.12.2020 г. N 1067.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец передал ответчику претензию о возврате суммы заемных средств от 14.04.2021 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что факт перечисления денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по договору займа не оспорен ответчиком.

Как отражено в оспариваемом решении, ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности, либо обоснованности удержания денежных средств не представил.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно расчету, который судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по оплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в нарушении процессуального законодательства перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по существу заявленных требований при отсутствии сторон и запрашиваемых документов.

Заявитель в жалобе отразил довод о том, что суд первой инстанции не учел факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду незаконного перехода в основное судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ отклоняется, как необоснованный, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г, суд первой инстанции, назначая предварительное судебное заседание, в п. 4 указал, что согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г., если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день - 14 июля 2021 г. в 14 час. 17 мин.

Копия данного судебного акта направлена в адрес лиц, участвующих в деле, а также своевременно размещена в информационной системе Картотека арбитражных дел.

В материалах дела имеется почтовый реестр о направлении копии определения о принятии иска к производству сторонам по делу (л.д. 30).

В дело приобщен отчет почтового отправления в адрес ООО "Сервис" с указанием на вручение 25.06.2021 г адресату почтальоном (л.д. 31).

В судебном заседании от 14.07.2021 г, стороны не обеспечили явкой уполномоченных лиц по доверенности, согласно протоколу предварительного судебного заседания (л.д. 33).

Ответчик не обеспечил явкой компетентного представителя для поддержания заявленной правовой позиции по настоящему делу, в том числе, по устным доводам с предоставлением доказательств по делу, ввиду осведомленности о предмете и существа спора и требований, предъявляемых истцом к ответчику.

Ответчик имел достаточное процессуальное время для подготовки отзыва, возражений, заявления ходатайства и своевременного предоставления в материалы дела для ознакомления судом и истцом.

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, в суде первой инстанции никаких письменных возражений относительно предъявленных требований ответчиком суду не заявлялось, доказательств не раскрывалось, ходатайств, заявлений не подавалось, судом первой инстанции в приобщении отзыва, пояснений, доказательств ответчику не отказывалось.

Ответчиком не заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе, online- ознакомления, в целях предоставления письменной правовой позиции.

Заявитель, будучи юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы через другого представителя, действующего по надлежащей доверенности.

Ответчик не был лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

При этом судом принято во внимание, что общество не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин, которые могли быть рассмотрены судом первой инстанции как обоснованные.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обосновании заявленных исковых требований по настоящему делу, истцом представлены следующие оправдательные документы: договор процентного займа от 25.12.2020 г N 25/12/2020, платежное поручение N 1067 от 25.12.2020 г о перечислении денежных средств по договору займа, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г- март 2021 г, подписанный обеими сторонами (л.д. 6-12).

Как следует из обстоятельств дела, срок наступления возврата денежных средств по договору займа наступил.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения им указанной суммы займа от истца.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа. Обратного ответчиком не доказано.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, процентов и пени, с указанием периода начисления, процентных ставок.

Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, договор займа и платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Сумма займа, перечисленная по вышеуказанному договору, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ответчик не был лишен процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

Ответчик не был лишен заявить доводы, в том числе, заявлять ходатайства о снижении размера неустойки, ранее данного предварительного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. по делу N А40-125730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан