Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-60731/21 по делу N А40-159890/2021

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-159890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛЬИНКА ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-159890/21, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьевой Л.В.,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 принято к производству заявление ООО "Ильинка Эстейт" о признании несостоятельной (банкротом) Григорьевой Людмилы Викторовны, возбудить производство по делу N А40-159890/21-185- 425 "Ф".

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2021 (направлено через почтовое отделение связи) поступило заявление ООО "Ильинка Эстейт" о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на квартиру площадью 118,9 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д. 6, корп. 1, нежилое помещение площадью 135,2 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 2, автомобиль Мерседес-Бенц G 350 D, 2017 г.в.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, включая запрет на регистрацию любых сделок с ним: квартиры площадью 118,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д. 6, корп. 1, нежилого помещения площадью 135,2 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 2;

- запрета ГИБДД МВД России, в том числе территориальных отделений, совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля Мерседес-Бенц G 350 D, 2017 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ИЛЬИНКА ЭСТЕЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что имущество, ранее принадлежавшее должнику, действиями должника выведено из его владения во вред имущественным правам кредиторов

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Указанные в заявлении ООО "Ильинка Эстейт" о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-159890/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИЛЬИНКА ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова