Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 15АП-17174/21 по делу N А32-31600/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 г.

дело N А32-31600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция":

представитель Алхазов Я.Н. по доверенности от 29.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-31600/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность"

(ОГРН 1102308011068, ИНН 2308173909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция"

(ОГРН 1177746516210, ИНН 9709001868)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

(ОГРН 1177746516210, ИНН 9709001868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность"

(ОГРН 1102308011068, ИНН 2308173909)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 651 769 руб. 40 коп., доп. работы в размере 36 943 руб. 20 коп., доп. материалы в размере 24 500 руб., неустойки в размере 104 934 руб. 97 коп. за период с 24.03.2020 по 31.08.2020 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 363 руб. (общая сумма 818 147 руб.

57 коп.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" с требованиями о взыскании убытков в размере 1 009 447 руб. 73 коп., неустойки в размере 473 221 руб. за период с 25.08.2019 по 12.08.2020, расходов в рамках досудебного урегулирования спора в размере 69 335 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в 27 827 руб. (общая сумма 1 482 668 руб. 73 коп.).

Встречные исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ, с устранимыми недостатками. Истец по встречному иску, не отрицая факт выполнения работ, считает, что ему причинены убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-31600/2020 в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" взысканы убытки в размере 215 740 руб. 60 коп., неустойка в размере 473 221 руб., судебные издержки в размере 69 335 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 930 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции дал оценку лишь тем доказательствам, которые предоставило ООО "Интеграция", не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела ООО "Кубань-Безопасность", в том числе Рецензии N 10-20 от 04.12.2020 на акт экспертизы N 86-20/16.5 от 08.06.2020. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Кубань-Безопасность" о том, что протоколом N 415-20-2-3 от 09.06.2020, выданным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю подтверждено, что на момент комиссионного комплексного апробирования, пожарные гидранты, расположенные на территории: складской комплекс по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Крайняя, д. 12 обеспечивает фактическое значение расхода воды. Представленные ООО "Кубань-Безопасность" акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 06.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.02.2020 являются надлежащим доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение работ по договору. Суд первой инстанции отдал предпочтение доводам ООО "Интеграция", при этом не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным ООО "Кубань-Безопасность".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Безопасность", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубань-Безопасность" (подрядчик) и ООО "Интеграция" (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных работ N 54/МР/2019 от 15.07.2019.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) подрядчик принял на себя обязательства произвести работы согласно Рабочей документации на объекте заказчика "Два здания склада в ст. Динская Краснодарского края", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Подрядчиком работы выполнены, и предъявлены к приемке по Акту КС-2 N 1 от 06.03.2020. на сумму 1 320 131 руб. 19 коп.

Заказчиком авансом было перечислено 668 391 руб. 79 коп. платежным поручением N 2644 от 24.07.2019, в отношении суммы перечисленного подрядчику аванса у сторон разногласий не имеется.

Заказчик не подписал акт выполненных работ, представив мотивированные возражения по качеству выполненных работ в письме от 06.03.2020 N 06/03. Заказчик также направил в адрес подрядчика претензию об устранении недостатков выполненных работ от 30.06.2020. N 30/06.

Поскольку между сторонами фактически возник спор по качеству выполненных работ, судом по заявленному истцом ходатайству направлены запросы экспертным организациям, по результатам запроса экспертов истцу предложено перечислить стоимость экспертизы на депозитный счет суда. Истец денежные средства не перечислил, в связи с чем определением, принятым в протокольной форме 14.07.2021 (протокол от 21.07.2021) ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено, ответчик также отказался заявлять ходатайство от проведения экспертизы, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заказчиком представлен акт экспертизы N 86-20/16.5 от 08.06.2020. Из указанного Акта экспертизы (стр. 4 акта), акта от 02.06.2020 следует, что осмотр объекта экспертизы осуществлен с участием представителей подрядчика.

Согласно данному акту объем и стоимость выполненных работ, предъявленный подрядчиком к приемке, соответствует акту КС-2 N 1 от 06.03.2020 на сумму 1 320 131 руб., а стоимость устранения недостатков, возникших по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, составляет 718480 руб., кроме того, эксперт указал, что требуется внести изменения в проектную документацию в связи с допущенными подрядчиком отступлениями от нее.

При таких обстоятельствах, следует признать, что недостатки носят устранимый характер.

В соответствии с пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что подрядчик недостатки не устранил, он обязан возместить убытки, возникшие у заказчика.

При исчислении убытков необходимо принять во внимание, что работы выполнены на сумму 1 320 131 руб., а оплачены на сумму 668 391, 79 руб. и соответственно, убытки в размере стоимости устранения недостатков подлежат возмещению в сумме 66740 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

(718480 руб. - (1 320 131 руб. 19 коп. - 668 391, 79 руб.)), в противном случае у заказчика возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости, хотя и не принятых, но выполненных с надлежащим качеством работ (разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью устранения недостатков).

Кроме того, подлежат возмещению убытки в размере стоимости работ по внесению изменений в проектную документацию, как возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору. Размер убытков в данной части подтвержден письмом от 22.06.2020. N 20/06/22 в размере 149 000 руб.

Требования истца по встречному иску в части убытков подлежат удовлетворению в сумме 215740,60 руб. (66740,60 руб. + 149 000 руб.) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца по встречному иску о взыскании убытков не подлежат удовлетворению за необоснованностью: не учтена стоимость фактически выполненных работ, в качестве убытков заявлены требования в размере стоимости выполнения работ (30600 руб.) и материалов (111367,73 руб.), предусмотренных договором, но к оплате подрядчиком не предъявленных (убытки в этой части отсутствуют, а при удовлетворении этих требований на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение в виде получения без оплаты, за счет подрядчика, результата работ).

Истцом по встречному иску на основании п. 6.2. договора начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 473221 руб. а период с 25.08.2019 по 12.08.2020. Расчет истца проверен, признан обоснованным и верным, требования в этой части подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора.

Расходы истца по встречному иску на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы (отправка претензии и уведомления об отказе от договора) в общей сумме 69335 руб. 24 коп. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску

Поскольку оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, первоначальный иск о взыскании стоимости неоплаченных работ, неустойки за просрочку в их оплате не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

Дополнительные работы и стоимость материалов для их выполнения (требования по первоначальному иску соответственно на 36943,20 руб. и 24500 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт соблюдения порядка согласования дополнительных работ (пункты 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела ООО "Кубань-Безопасность", в том числе рецензия N 10-20 от 04.12.2020 на акт экспертизы N 86-20/16,5 от 08.06.2020 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленные истцом заключение специалиста и письменная консультация (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены Истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

На основании изложенного представленная истцом рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Кубань-Безопасность" о том, что протоколом N 415-20-2-3 от 09.06.2020 подтверждено фактическое значение расхода воды, указанное в таблице, так же несостоятелен и верно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный протокол не опровергает выводы эксперта о допущении ООО "Кубань-Безопасность" отступлений от договора и технического задания, а представленная в материалы дела исполнительная документация выполнена с отклонениями от рабочей документации. Указанный протокол не устанавливает наличие или отсутствие допущенных истцом нарушений при выполнении работ. Указанный протокол так же не содержит в себе никаких обоснований, позволяющих сделать вывод о том, что несрабатывание систем пожаротушения в автоматическом режиме является надлежащим выполнением работ ООО "Кубань-Безопасность" по Договору, на выполнение монтажных работ по Договору N 54/МР/2019 от 15 июля 2019.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленные ООО "Кубань-Безопасность" акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 06.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.02.2020 подтверждает факт выполнения работ по договору на выполнение монтажных работ N 54/МР/2019 от 15 июля 2019, между тем не совсем понятно, по какой причине ООО "Кубань-Безопасность" в материалы дела не предоставило ни одного доказательства, подтверждающего данный довод.

Кроме того, акт и справка не содержат факт надлежащего выполнения работ по договору на выполнение монтажных работ N 54/МР/2019 от 15 июля 2019, а наличие наименования работ и стоимости еще не означает факт надлежащего выполнения работ по договору подряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отдал предпочтение документам и доказательствам, представленным в материалы дела ООО "Интеграция", а не документам и доказательствам, представленным в материалы дела ООО "Кубань-Безопасность" не соответствует действительности.

ООО "Кубань-Безопасность" неоднократно заявляло ходатайство с целью осуществить какие-либо мероприятия для назначения судебной экспертизы и в то же время отказалось от своего ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность исковых требований ООО "Кубань-Безопасность", и отсутствуют документы и доказательства, опровергающие доводы ООО "Интеграция". Указанные документы и доказательства не были предоставлены и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу N А32-31600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик