Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-30484/21 по делу N А56-22308/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-22308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ефимова В.И., представитель по доверенности от 19.02.2021; Кораблина М.А., представитель по доверенности от 09.10.2021;

от ответчика (должника): 1. Клейменова М.О., представитель по доверенности от 26.11.2020; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. Клейменова М.О., представитель по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30484/2021) (заявление) Гусейнова Панаха Арифоглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-22308/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Рудова Алексея Владимировича

к 1) Гусейнову Панаху Арифоглы; 2) Ковалину Вадиму Геннадьевичу; 3) Чижову Владимиру Николаевичу; 4) обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИнвестПроект"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Рудов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гусейнову Панаху Арифу оглы, Ковалину Вадиму Геннадьевичу, Чижову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГранСтройИнвестПроект" (далее - Общество), в котором просит признать недействительным решение собрания Общества от 18.06.2020 об увеличении уставного капитала Общества путем принятия в состав участников Общества Ковалина Вадима Геннадьевича, Чижова Владимира Николаевича и внесения ими денежного вклада в уставный капитал Общества, внесения дополнительного вклада Гусейновым Панахом Ариф оглы; применить последствия недействительности решения собрания Общества в виде восстановления уставного капитала Общества в размере 20 000 рублей, восстановления доли Гусейнова П.А. в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб.

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гусейнов Панах Арифоглы обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод, который фактически не соответствует материалам дела.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ГрандСтройИнвестПроект" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; представил для приобщения письменный отзыв.

Руководствуясь положениями частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия отказывает в приобщении вышеназванных документов (пояснений и отзыва), как поданных несвоевременно без заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по делу N 2-927/19 с Гусейнова П.А.оглы в пользу Рудова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 40 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 779 868 руб. 48 коп. за период с 02.03.2017 по 26.03.2018, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 44 639 868 руб. 48 коп; также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату погашения задолженности. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

Гусейнов П.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ГрандСтройИнвестПроект".

27.04.2020 на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге Обществом приобретено нежилое помещение площадью 65,8 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 40, лит. А, пом. 54-Н.

Также Обществом 26.03.2020 выиграны торги на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, уч-к 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома N 2); кадастровый номер 78:11:0006167:3, площадью 2 665 кв.м.

18.06.2020 единственным участником Общества Гусейновым П.А.оглы принято решение о принятии в состав участников Общества Ковалина В.Г., Чижова В.Н.; внесении каждым из принимаемых участников по 33 300 руб. денежного вклада в уставный капитал Общества; внесении Гусейновым П.А.оглы дополнительного денежного вклада в уставный капитал Общества в размере 13 400 руб.

Согласно данному решению после государственной регистрации соответствующих изменений уставный капитал Общества будет составлять 100 000 руб.; доли Ковалина В.Г., Чижова В.Н. в уставном капитале Общества будут составлять по 33,3%, Гусейнова П.А.оглы - 33, 4%.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 18.06.2020 N N 1, 2,3 соответствующие денежные средства внесены в кассу Общества.

Согласно кассовой книге Общества за 2020 год в последующем эти денежные средства частями выданы Гусейнову П.А.оглы. На конец 2020 года остаток составляет 0 руб.

Аналогичные действия по увеличению уставного капитала совершены 26.06.2020 (дата государственной регистрации изменений) в ранее принадлежавшем Гусейнову П.А.оглы как единственному участнику ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ".

Ссылаясь на то, что указанное решение от 18.06.2020 направлено на сокрытие принадлежащего Гусейнову П.А.оглы имущества с целью не допустить обращение взыскания на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац четвертый пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, возможность увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц прямо предусмотрена приведенными нормами Закона N 14-ФЗ и основанием для внесения имущества третьими лицами в уставный капитал юридического лица может быть решение органа управления об увеличении уставного капитала.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В данном случае истец не является участником Общества и не вправе оспаривать решения собраний в качестве участника Общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким образом заявленные требования в части признания недействительным решения собрания участников Общества об увеличении уставного капитала, приведут к восстановлению нарушенных прав истца, не являющегося участником общества. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в обоснование иска истец указывает на то, что отсутствовала необходимость увеличения уставного капитала, в результате спорных действий рыночная стоимость доли Гусейнова П.А.оглы значительно уменьшилась. По мнению истца, вред Рудову А.В., как кредитору Гусейнова П.А.оглы, выражается в том, что несмотря на то, что номинальная стоимость доли участия не уменьшилась в результате введения третьих лиц, рыночная стоимость доли была значительно уменьшена, так как кредитор сможет обратить взыскание лишь на 33,4% доли.

Апелляционная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что увеличение уставного капитала было экономически не целесообразным.

В пункте 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия у Гусейнова П.А.оглы имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании с него задолженности в пользу Рудова А.В.

Вывод суда о том, что ответчики не дали каких-либо пояснений о том, в связи с чем было произведено увеличение уставного капитала Общества непосредственно сразу после вступления 25.02.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по делу N 2-927/19, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений подателя жалобы, увеличение уставного капитала Общества произошло 20.06.2020 г., т.е. спустя четыре месяца после вступления в законную силу названного судебного акта суда общей юрисдикции. За два месяца до вступления в Общество новых участников, Общество заключило договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 27 апреля 2020 г. Факт приобретения Обществом нежилого помещения до ввода в состав новых учредителей говорит исключительно о добросовестности ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При совершении оспариваемой сделки стоимость активов Обществом не оценивалась. При этом, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2019 год стоимость чистых активов составляла 127 000 руб.

В свою очередь, на момент увеличения уставного капитала в 2020 году Обществом были приобретены права аренды на земельный участок, право собственности на нежилое помещение, то есть, очевидно, что стоимость активов на момент совершения оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала, изменилась. Отсутствие оценки чистых активов Общества свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала происходило в отсутствие какого-либо экономического обоснования.

Ответчиком не доказано, что произошедшее на конец 2020 года увеличение баланса, увеличение чистых активов (в 2020 году они составили 516 000 руб. исходя из данных бухгалтерского баланса) произошли после увеличения уставного капитала, а не до него (до 18 июня 2020 года). В том числе, ответчиками не доказано, что соответствующие финансовые показатели вызваны увеличением уставного капитала.

Оценивая финансовые показатели Общества, суд также принял во внимание, что кадастровая стоимость приобретенного в апреле 2020 года нежилого помещения составляет согласно выписке из ЕГРН 16 184 869 руб. 51 коп., в то время как в бухгалтерском балансе за 2020 года стоимость основных средств отражена как 6 822 руб.

Однако из материалов дела следует, что нежилое помещение, на которое указывает суд, обременено залогом, и было приобретено на основании имеющегося в материалах дела Договора N 4657-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 27 апреля 2020 г. (далее - Договор купли-продажи).

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи, цена продажи Объекта составляет 6 800 000 рублей. НДС не облагается. Согласно п.2.2. Договора купли-продажи, оплата цены продажи Объекта осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения Договора в соответствии с приложением 1 к Договору равными долями.

Таким образом, вывод суда о том, что нежилое помещение является чистым активом Общества, противоречит материалам дела. Поскольку на дату ввода в состав Общества новых Учредителей 20.06.2020 г. Обществом было оплачено только два платежа за приобретенное нежилое помещение, что подтверждается имеющимся в материалах дела Графиком платежей.

Апелляционный суд также учитывает, что указанное помещение находилось во временном владении и пользовании Общества с 28 сентября 2017 г., что подтверждается Договором аренды N 03-А031599 от 28 сентября 2017 г.

Договор аренды был заключён по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 13 сентября 2017 г., т.е. задолго до вступления в законную силу Решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 г. по делу N 2-927/2019, на которое ссылается истец.

В соответствии с Распоряжением Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга N 493 РЗ от 27 марта 2020 г. Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: город Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 40, литера, пом. 54-А (далее - Распоряжение) способом приватизации указанного объекта определена продажа объекта (государственного имущества) Обществу по преимущественному праву приобретения

В целях исполнения указанного Распоряжения между Обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен Договор купли-продажи нежилого.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий материалам дела о том, что стоимость нежилого помещения составляет 16 184 869 рублей 51 коп., поскольку указанная кадастровая стоимость установлена в 2021 г., а не на момент заключения Договора купли-продажи 27.04.2020 г., цена нежилого помещения была установлена Распоряжением Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга N 493 РЗ от 27 марта 2020 г. и составляла 6 800 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан неверный расчёт стоимости чистых активов Общества за 2020 г., которая, по мнению суда, составляет (16 185+36 494) - 42 800 = 9 879 тыс. руб.

В связи с неверным расчетом судом стоимости чистых активов, судом сделан вывод, противоречащий материалам дела о том, что доля Гусейнова П.А.оглы в уставном капитале Общества фактически уменьшена в три раза.

Судом не было учтено, что согласно Бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2020 г., следует, что баланс ООО "ГРАНДСТРОИИНВЕСТПРОЕКТ" на 31 декабря 2018 г. составляет 26 708 тыс. руб., на 31 декабря 2019 г. - 26 939 тыс. руб., на 31 декабря 2020 г. - 43 316 тыс. руб.

Таким образом, баланс Общества за 2020 г., т.е. после ввода в состав учредителей новых участников, был увеличен в два раза по сравнению с в 2019 г. и 2018 г. Согласно Отчёту о финансовых результатах за 2020 г. выручка Общества за декабрь 2019 г. составила 261 тыс. руб., а в 2020 г., после ввода в состав учредителей новых участников, выручка была увеличена в 30 раз и составила 8 044 тыс. руб. Чистая прибыль ООО "ГРАНДСТРОИИНВЕСТПРОЕКТ" за январь - декабрь 2019 г. составила всего 15 тыс. руб., а за январь-декабрь 2020 г. составила 309 тыс. руб.

Согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 г. прибыль ООО "ГРАНДСТРОИИНВЕСТПРОЕКТ" составила 15 тыс. руб., согласно Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г. прибыль Общества составила 309 тыс. руб.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отчуждении доли имело место непосредственно после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Гусейновым П.А.о. задолженности и приобретения Обществом дорогостоящих материальных активов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Гусейнов П.А.о. не производил фактического отчуждения доли, произошедшее перераспределение долей Общества, в связи с введением в состав Общества новых учредителей и произошедшее в связи с этим увеличение уставного капитала Общества, привело не к уменьшению, а к увеличению стоимости доли Гусейнова П.А.о.

Более того Обществом не приобреталось дорогостоящее имущество, а приобретённое по Договору купли-продажи нежилое помещение находится в залоге у Продавца и на момент принятия Обществом оспариваемого решения, Общество выплатило по рассрочке за приобретённое помещение только 3% его стоимости, на момент рассмотрения настоящего дела выплачена только пятая часть стоимости рассрочки.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-22308/2021 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-22308/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Рудова Алексея Владимировича в пользу Гусейнова Панаха Арифоглы 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина