Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-2720/24 по делу N А40-17433/2023

г.Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-17433/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-17433/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" (ОГРН 1027739644360)

о взыскании убытков в размере 22 696 198 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Магомадов А.Г. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Телеснин Н.В. по доверенности от 10.01.2024, Фурсина Е.В. по доверенности от 10.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация убытков в размере 1.673.102,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.058,64 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал компенсацию убытков в заявленном размере, расчет произвел корректно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: Москва, Загородное шоссе, д. 18А, стр. 9 (далее также - объект, здание).

Здание, расположенное по адресу: Москва, Загородное шоссе, д.18А, стр. 9, подключено к ДТП ПАО "МОЭК" N 06-03-0803/142, и передано в оперативное управление ответчика на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06.03.2020 N 7693.

С даты передачи объекта в оперативное управление к ответчику перешла в том числе и обязанность по оплате стоимости потребляемых на нем энергетических ресурсов.

На объекте выполнен капитальный ремонт, проведение которого в связи с изменением технических характеристик системы горячего водоснабжения потребовало проведения мероприятий по подключению.

08.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 10-11/21-770 о подключении (техническом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения.

На день заключения указанного выше договора порядок подключения к централизованным сетям определялся правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787.

02.11.2022 в ходе проверки вышеназванного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проведенной ПАО "МОЭК" в присутствии представителей ответчика, истцом был выявлен факт потребления тепловой энергии ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ", при этом, разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию реконструированных тепловых установок, акт о выполнении технических условий, а также акт о подключении у ответчика отсутствовали.

Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 06-1193/22-БДП от 02.11.2022.

Частью 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно расчету, произведенному истцом, бездоговорное потребление энергоресурса согласно акту от 02.11.2022 N 06-1193/22-БДП составило 22 643 602,80 руб., из которых: 105 192,17 руб. по услуге "отопление", 22 538 410,63 руб. по услуге "горячее водоснабжение".

Период бездоговорного потребления определен истцом как промежуток времени с даты составления предыдущего акта проверки от 12.10.2021 N 212-02/06-21-ОТИ по дату составления текущего акта проверки 12.01.2022 N 2-07/06-ОТИ.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения за период указанный в актах с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было направлено истцом в адрес ответчика посредством ФГУП "Почта России".

Истец считал, что поскольку потребленная тепловая энергия, водоснабжение не оплачено, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер убытков, рассчитанных согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил 22 696 198,89 руб., исходя из следующего расчета: 105 192,17 руб. (стоимость БДП) х 1.5 = 157 788,26 руб. - 105 192,17 руб. = 52 596,09 руб. (полуторакратный коэффициент); 22 643 602,80 руб. + 52 596,09 руб. = 22 696 198,89 руб.

Как указывал истец, обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в установленный законом срок ответчик не исполнил. Таким образом, по утверждению истца, размер убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и рассчитанных в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, составил 22 696 198,89 руб.

При этом истец отметил, что, принимая во внимание факт отсутствия на объекте ответчика установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, а также самовольный характер потребления, единственным законным способом расчетов за потребленную на объекте горячую воду в спорный период является примененный истцом метод определения расхода воды по пропускной способности системы горячего водоснабжения.

Объем потребления тепловой энергии в указанный выше период определен исходя из тепловой нагрузки объекта теплопотребления.

Объем потребления горячей воды рассчитан по правилам пункта 16 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - "Правила N 776"), согласно которому при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

По мнению истца, начисление 1,5 коэффициента произведено последним в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату стоимости потребленной энергии, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.544 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.548 правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на акт о выявлении бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии N 06-1193/22-БДП от 02.11.2022, в соответствии с которым бездоговорное потребление энергоресурса составило 22 643 602,80 руб. и счет на оплату, и указывал на не оплату ответчиком убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии и рассчитанных в полуторократном размере стоимости тепловой энергии в сумме 22 696 198,89 руб.

Оценив поименованные выше документы, суд первой инстанции не усмотрел физической возможности 14-кратного превышения объема потребления, обусловленного максимальной тепловой нагрузкой на систему горячего водоснабжения, а истцом в установленном порядке таковое обстоятельство не доказано, то есть размер убытков в заявленном в иске размере истцом являлся не обоснованным и документально не подтвержденным.

Так, из названных акта бездоговорного потребления и счета невозможно определить, каким образом истец получил объем потребления 101 049,168 м3, который в 14 раз превосходит предельный объем потребления за тот же период (7 029,6 м3), рассчитанный ответчиком на основании максимальной тепловой нагрузки объекта на систему горячего водоснабжения.

Вместе с тем, рассчитанный истцом и выставленный ответчику объем потребленной последним тепловой энергии противоречит условиям (приложение N 1 к договору) самого же истца, фиксирующим максимальную тепловую нагрузку объекта на систему горячего водоснабжения.

Вместе с этим, положения п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не лишают потребителя права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в меньшем объеме, чем установлено Правилами N 776.

Разница между платой за тепловую энергию, определенной расчетным методом, и платой за доказанный потребителем объем фактического потребления, наряду с неустойкой, составляет величину ответственности потребителя за нарушение правил пользования энергией. Эта ответственность может быть уменьшена на основании ст.ст. 333, 401, 404 ГК РФ.

Таким образом, условия п. 16 Правил N 776 не носят, неоспоримый характер, а представляют собой презумпцию, которая может быть опровергнута иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, истец не представил доказательств того, что мощности его оборудования достаточно для поставки на спорный объект горячей воды в объеме 101 049,168 м3 за 202 дня спорного периода.

При этом в материалах дела имеется договор о подключении к системе горячего водоснабжения от 08.10.2021 N 10-11/21-770 (далее - Договор), условиями которого предусмотрена максимальная тепловая нагрузка, величина которой (с учётом п. 3.2 Свода правил "СП 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*") физически позволяет поставить в течение того же периода гораздо меньший объем горячей воды (7 029,6 м3).

Следовательно, презумпция является опровергнутой.

Кроме того, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности имеется основание, предусмотренное ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств в сфере энергоснабжения (теплоснабжения) и условиям гражданского оборота, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств: поданы заявки на заключение контрактов теплоснабжения и горячего водоснабжения, после получения отказа истца - заключен Договор о технологическом присоединении.

Так, факт отсутствия допуска оборудования в эксплуатацию на стороне ответчика может свидетельствовать о поставке коммунальных ресурсов в предшествовавших заключению договора объемах потребления, которые, как следует из материалов дела, были ещё ниже тех, что определены Договором.

Кроме того, продолжение работ по технологическому присоединению Объекта на стороне Ответчика не освобождает Истца от обязанности быть готовым к поставке коммунальных ресурсов согласно договорным нагрузкам.

Величина поставляемых коммунальных ресурсов объективно зависит от условий технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям снабжающей организации и не может определяться иным соглашением сторон или даже императивными нормами законодательства (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В свою очередь сведения о размерах и видах тепловой нагрузки являются неотъемлемой частью содержания условий подключения в силу п.44 действующих в настоящее время Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115. При этом п. 8 ст. 15 Закона N 190-ФЗ требует, чтобы условия теплоснабжения соответствовали условиям подключения.

Соответственно, при наличии установленной Договором технологического присоединения (и условиями подключения, являющимися его неотъемлемой частью) величины тепловой нагрузки, отражающей физические характеристики Объекта теплоснабжения, определение принятой тепловой энергии расчетным методом должно основываться на такой нагрузке, а не превышать её.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму убытков, а также ввиду отсутствия доказательств уплаты компенсации, правомерно присудил их к взысканию с ответчика в пользу истца в названном размере.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-17433/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев