Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-52614/21 по делу N А40-50395/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-50395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ-88"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-50395/21 (93-362)

по заявлению ООО "МОНОЛИТ-88"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения,

при участии:

от заявителя:	Горченкова А.В. (протокол N 1 от 01.09.2020);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ-88" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действия (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в несовершении в период с 09.12.2015 по 30.07.2019 юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по заявлению ООО "Монолит - 88" от 09.12.2015 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2 (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8).

Решением суда от 30.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что незаконный отказ Департамента, выразившийся в не совершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ООО "Монолит-88", свидетельствуют, что таким образом Департамент пытался уклониться от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение ООО "Монолит-88" помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплаты арендной платы после 09.12.2015 года, с даты, не позднее которой Департамент должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с ООО "Монолит-88".

Таким образом, в установленный законом срок, Департамент не совершил действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, по заявлению ООО "Монолит-88" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40- 252391/20-72-1701 отказано в удовлетворении требований ООО "Монолит-88" к Департаменту о признании незаконными действий (бездействий) Департамента по отказу в предоставлении государственной услуги по оформлению договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2 (1 этаж, пом. 3-4, комн. 1-8) общей площадью 86,6 кв.м., оформленного письмом от 31.03.2016 г. N 33-5-114282/15-(0)-3"

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным решением установлено, что, обратившись в Арбитражный суд с заявленными требованиями 21.12.2020 г., заявитель (Истец) пропустил установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий, связанных с вынесением данного решения, более чем на 5 лет.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления суд находит необоснованным, поскольку само по себе наличие судебного спора об урегулирования разногласий по договору в рамках дела N  А40-1039815/16-35-790 обстоятельством, не является обстоятельством, исключавшим возможность обращения в суд с требованием об обжаловании решения, оформленного Письмом от 31.03.2016 N 33-5-114282/15-(0)-3, в установленном порядке и сроки.

То обстоятельство, что судом в рамках дела А40-276146/19-64-2219 не были приняты к рассмотрению требования заявителя о признании незаконными действия (бездействие) Департамента по отказу в предоставлении проекта договора купли - продажи нежилого помещения, о наличии уважительных причин пропуска срока также не свидетельствует.

Выводы, изложенные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N 09АП-38877/2020-ГК о том, что "истец не лишен возможности оспаривать действия (бездействие) Департамента в рамках самостоятельного иска" сделаны исключительно в рамках отклонения довода истца о том, что судом первой инстанции в рамках дела А40-276146/19-64-2219 не разрешен вопрос относительно принятия уточнений иска.

Каких - либо выводов, из которых бы следовало, что срок оспаривания данных действий не пропущен, в вышеуказанном Постановлении не содержится.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормы и правила, регламентирующие правила исчисления и последствия пропуска исковой давности, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае срок обращения в суд установлен ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения заявителем не доказан.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что в связи с пропуском заявителем установленного срока на обжалование действий, связанных с вынесением решения по настоящему спору правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным действие (бездействие) Департамента, выразившееся в несовершении в период с 09.12.2015 по 30.07.2019 юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 N 159-ФЗ, по заявлению от 31.03.2016 г. N 33-5-114282/15 отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-50395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, оплаченной ООО "Монолит-88" согласно чек-ордеру от 13.03.2020 года в размере 3000 (трёх тысяч) рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-88" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-50395/21-93-362.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина