Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 11АП-14313/21 по делу N А65-13208/2021

г. Самара

19 октября 2021 г.

Дело N А65-13208/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Беан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021), по делу N А65-13208/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Репро-С", г. Казань (ОГРН 1171690042655, ИНН 1655386406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беан", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125260015429, ИНН 5260342580)

о взыскании 188 407 руб. 83 коп. задолженности, 188 407 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.07.2020 г. по 28.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Репро-С", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беан", г. Нижний Новгород о взыскании 188 407 руб. 83 коп. задолженности, 188 407 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.07.2020 г. по 28.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021), по делу N А65-13208/2021 уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 106 541 руб. 63 коп. принято судом. Иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Беан", г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Репро-С", г. Казань 106 541 руб. 63 коп. задолженности по договору N РСН-02/19 от 28.01.2019 г., 188 407 руб. 83 коп. неустойки, 8 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 370 руб. 54 коп. почтовых расходов. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Дитрак", г.Казань возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 1 637 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Беан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик заявки на выполнение работ по УПД N 786 от 29.07.2020, N 837 от 12.08.2020, N 868 от 19.08.2020, N 898 от 216.08.2020 в адрес истца не направлял, заказ не оформлялся, соответственно работы не выполнялись. Ответчиком документы не принимались и не подписывались им.

Указывает, что представленные в материалы дела УПД ответчиком не подписывались, как следствие их нельзя рассматривать как доказательство о принятии продукции, послужившие образованию задолженности.

При этом ссылается на отсутствие доказательств о доставке груза посредством услуг транспортной компании, не представлены транспортные накладные, нет сведений о транспорте, осуществлявшем перевозку груза, отсутствуют сведения о провозной плате и лице, получившем товар, что говорит о введение в заблуждение истцом суд первой инстанции.

От истца 28.09.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу

А апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства: отзыв на заявление о взыскании задолженности по договору N 1/0107 от 01.07.2021; уточнение к отзыву на заявление о взыскании задолженности по договору N 2/1907 от 19.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по июнь 2021 подписанный со стороны ответчика; копии платежных поручений за 2020-2021 года.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не установил.

Довод ответчика о невозможности приобщении указанных документов в суд первой инстанции, так как Арбитражный суд Республики Татарстан не принял их во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика объективной возможности по представлению доказательств в арбитражный суд им не доказана.

Так же в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы следующих документов:

УПД N 786 от 29.07.2020;

УПД N 837 от 12.08.2020;

УПД N 868 от 19.08.2021;

УПД 898 от 26.08.2020;

Акт сверки взаимных расчетов представлены истцом в материалы дела.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства это не допускается.

При этом причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу следует отказать.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и не рассматривал его.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N РСН-02/19, по условиям которого истец взял на себя обязательства осуществить подготовку переданных материалов к выводу на СТР и экспонирование офсетных пластин, а ответчик - готовую продукцию принять и оплатить.

Во исполнение условий договора за период с 08.07.2020 г. по 26.08.2020 г. истец выполнил экспонирование офсетных пластин на общую сумму 296 594 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют двусторонние универсальные передаточные документы - N 708 от 08.07.2020 г., N 735 от 15.07.2020 г. и односторонние универсальные передаточные документы - N 786 от 29.07.2020 г., N 837 от 12.08.2020 г., N 868 от 19.08.2020 г., N 898 от 26.08.2020 г.

Ответчик же продукцию оплатил лишь в части, в размере 190 052 руб. 85 коп., из которых 81 886 руб. 20 коп. после направления истцом претензии в адрес ответчика.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 106 541 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 702, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению своих обязательств по поставке товара.

Из искового заявления следует, за период с 08.07.2020 г. по 26.08.2020 г. истец выполнил экспонирование офсетных пластин на общую сумму 296 594 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют двусторонние универсальные передаточные документы - N 708 от 08.07.2020 г., N 735 от 15.07.2020 г. и односторонние универсальные передаточные документы - N 786 от 29.07.2020 г., N 837 от 12.08.2020 г., N 868 от 19.08.2020 г., N 898 от 26.08.2020 г., направленные на электронный ответчика nadejdakosterina@mail.ru.

Ответчик же продукцию оплатил лишь в части, в размере 190 052 руб. 85 коп., из которых 81 886 руб. 20 коп. после направления истцом претензии в адрес ответчика.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 106 541 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, исковое заявление не признал, мотивируюв тем, что универсальные передаточные документы - N 786 от 29.07.2020 г., N 837 от 12.08.2020 г., N 868 от 19.08.2020 г., N 898 от 26.08.2020 г. не получал и поставка по вышеуказанным УПД не осуществлялась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком велась постоянная переписка по электронной почте по адресам ответчика - nadejdakosterina@mail.ru и info@mybean.ru и по адресу истца - nn@repros.ru.

Согласно пункту 4.13 договора стороны определили, что в целях исполнения обязательств по договору, обмен документами (в том числе заказами, актами сверки, УПД) будет производиться посредством электронной почты по адресам ответчика - nadejdakosterina@mail.ru и истца - nn@repros.ru.

Все направленные документы по вышеуказанным электронным адресам имеют юридическую силу оригинала (пункт 4.13.2. договора).

Стороны продублировали адреса электронной почты в пункте 8 договора, указав эти адреса как реквизиты сторон.

Согласно пункту 4.1.1 рассматриваемого договора истец направляет посредством электронной почты, указанной в пункте 4.13 договора, ответчику акт выполненных работ (УПД) для подписания.

Акты выполненных работ (УПД) в течении 2 рабочих дней должны быть подписаны ответчиком, либо направлен мотивированный отказ от подписания УПД. В случае отсутствия такого отказа, работы считаются приняты без замечаний (пункт 4.6. рассматриваемого договора.

Принимая во внимания положения договора и приложенную к исковому заявлению переписку сторон, из которой следует, что истец неоднократно направлял ответчику УПД суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору в части приемки выполненных работ, верно указав, что в отсутствие со стороны ответчика возражений и мотивированного отказа от подписания УПД на ответчике лежит обязанность по уплате вышеуказанной задолженности в размере 106 541 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено, что УПД N 786 от 29.07.2020 г., N 837 от 12.08.2020 г., N 868 от 19.08.2020 г., N 898 от 26.08.2020 г. не получал, однако сам при этом частично оплатил сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 106 541 руб. 63 коп.

Кроме того истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 188 407 руб. 83 коп. неустойки (с учетом последнего уточнения от 03.08.2021 г.).

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 330 и 331 ГК РФ, а так же предусмотренные положения пунктом 5.5. договора, в которых указано, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного товара, суд, проверив расчет неустойки пришел к выводу о том, что размер неустойки из расчета 1% в день составил 709 027 руб. 69 коп.

Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 188 407 руб. 83 коп., что по мнению суда обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 188 407 руб. 83 коп.

Суд также обращает внимание, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, истец просил взыскать 370 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Данное требование судом разрешено с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование понесенных расходов по оплате почтовых услуг в материалы дела представлены квитанции об оплате таких услуг на сумму 370 руб. 54 коп., в частности квитанция о направлении искового заявления на сумму 241 руб. 54 коп. и претензии на сумму 232 руб. 54 коп., то есть несение расходов подтверждено документально, суд верно удовлетворил требование в заявленном размере 370 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине верно отнесены на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021), по делу N А65-13208/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко