Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-86486/23 по делу N А40-186620/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-186620/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40- 186620/23

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, принятому в порядке упрощенного производства,

к арбитражному управляющему Ларкина Вадима Сергеевича

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Скирдин П.В. - по дов. от 28.12.2023; Базин Е.А. - по дов. от 28.12.2023
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича (далее также - заинтересованное лицо, а/у Ларкин В.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 13.11.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, суд привлек а/у Ларкина В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела поводом для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили выявленные в ходе проведенной Управлением проверки нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные Ларкиным В.С. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Салон Пастиж" (далее также - должник, Общество).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий на основании ст. 129 Закона о банкротстве должен исполнять установленные данным Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-225559/17-30-277Б решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО "Салон Пастиж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский А.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин B.C.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с сообщением от 25.02.2023 N 10863149, размещенному в Единым федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), проведение собрания кредиторов Общества с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" назначено арбитражным управляющим на 17.03.2023.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 17.03.2023 N 11025981 назначенное на 17.03.2023 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 17.06.2023.

Между тем, согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 11.06.2023 N 11696731 проведение собрания кредиторов Общества с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" назначено а/у Ларкиным B.C. только на 03.07.2023.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 05.07.2023 N 11887662 собрание кредиторов, назначенное на 03.07.2023, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

При таких данных арбитражный управляющий нарушил установленную Законом о банкротстве периодичность проведения собрания кредиторов должника, что заинтересованным лицом не отрицается.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения а/у Ларкина B.C. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду установления в действиях заинтересованного лица состава указанного правонарушения.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.08.2023 N 3577723.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины а/у Ларкина B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2023 N 3577723 не установлено.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления при отсутствии (арбитражный управляющий прибыл в Управление, предоставил пояснения, но при составлении протокола присутствовать отказался) надлежащим образом извещенного о совершении данного процессуального действия арбитражного управляющего с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения а/у Ларкина B.C. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенные в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснения, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие исключительности рассматриваемого случая, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.3.4 КоАП РФ, а также характер выявленного нарушения и отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при определении штрафа правомерно назначил а/у Ларкину B.C. наказание в виде предупреждения, которое, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40- 186620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров